“本气自病”与“体质学说”

理中丸

“本气自病”与“体质学说”

      《圆运动的古中医学》彭子说“本气”，黄师说“体质”，我辈学子们能接受“本气自病”者，一定能接受黄师“体质学”，能接受黄师“体质学”，就一定能理解“本气自病”，因为他们讲的是同一件事情，“本气”是古汉语的说法，用现代汉语说就是“本体”“素体”“素质”，也就是“体质”。
    素体表虚之人，感受了外界的风寒暑湿燥火变化，引动本身变化，大多表现为表虚症状，也就是桂枝汤证，黄师称素体表虚之人为“桂枝体质”；素体表实之人，感受了外界的风寒暑湿燥火变化，引动本身变化，大多表现为表实症状，也就是麻黄汤证，黄师称素体表实之人为“麻黄体质”；素体里热之人，感受了外界的风寒暑湿燥火变化，引动本身变化，大多表现为里热症状，黄师称素体里热之人为“大黄体质”等等。
    在以上的描述中，我使用了“感受”外界风寒暑湿燥火变化，“引动”本身变化。一个“感受”，一个“引动”，这两个词，表达了“本气自病”的意思在里面。
    如果认为风寒暑湿燥火之大气侵入人身为病，则用药必以驱逐邪气为着落。驱逐邪气之药，即是伤耗人身本气之药。本气伤耗，病必加重。病既重矣，还以为邪气驱逐不尽，又将驱逐邪气之药，继续用之，本气更伤，气伤人死仍不解何以人死之由。如果认定病乃人身本气为病，则用药必以调和人身本气为着落。
    调和本气，就是调和体质，处处都有办法。
    这种认定风寒暑湿燥火为病因病机的做法，是隋唐以后明清等后世中医提出的，也是我们教材中正统说法，但是，仲景学说却没有这样的理论。
    仲景学说是把人体作为一只“黑匣子”系统，只研究其“输出”，也就是只研究其病脉证，不研究其“输入”，也就是病因病机，原因是在当时没有解剖没有化验单的条件下，无法断定病因。
    仲景学说是把所收集到的所有“输出”统统分类，先分成两类，一类为反应太过，一类是反应不及，太过者称为“阳”，不及者成为“阴”；又将阳类阴类分别分解为表病类、里病类、半表半里类，就形成了六病体系。
    仲景没有研究药及方这个“输入”对“输出”的影响，因为这个问题神农和伊尹已经研究过了，神农尝百草，写出《神农百草》，伊尹写出《汤液经》。《神农百草》研究的是单味药对人体“输出”的影响，是药证；《汤液经》研究的是复方对人体“输出”的影响，是方证。
    当反过来研究，通过“输出”猜测“输入”的时候，我们的前辈只能把病因归结为“风寒暑湿燥火”啦！汉语言文化传统是擅长“打比方”的，我们的诗词都是“赋比兴”，就是依物说事、以景说事、用打比方说话，我们的前辈只能把病因归结为“风寒暑湿燥火”也是“打的比方”，千万不要当真，如果你真对脑中风病人用祛风药治疗，没有一个能治疗好的！不信你试试！我们中医的脉是什么？是“脉象”，象就是打比方，“春弦、夏洪、秋毛、冬石”，哪一个不是比喻？我们中医的脏是什么？是“脏象”，也是比喻，脾是土，主运化，运化一词太空洞不形象，用土来比喻，就非常形象了。

理中丸

我这篇文章想说清三个问题：一个是仲景不讲病因；二是六病是六类脉证不是六经；三是本气自病，不是邪气入内。不知道说清楚了吗？

四海承风

就体质而言，孔子曰：斯人也有斯疾也 。对于这句话的解释不一。我理解的是，只有这样的人才会有这样的病，说什么人有什么毛病。

黄煌

经方应用需要理论研究，写得好！

理中丸

感谢黄师鼓励！

wqpzm

和祝味菊之观点象！

wangqixian

把学到到的变成自己的理解就深刻了

1808284

只讲究“输出”不究“输入”抛弃了辩证求因.审因论治。和创伤理论相同.不看病因《无论是什么损伤》只看伤了什么。

aqiaoxi

即使知道病因也未必能找到治疗的方药，西医也是中医也是。中医最大好处就是能调整改善人体的某种状态以利于病情的恢复，用药并非对病症开药