传统的错误观念根深蒂固

李国栋

  一个传统的错误观念很难修正，因为传统的错误观念有着强大的习惯势力，可以说是根深蒂固。面对强大的习惯势力去修复一个错误观念，绝不是一朝一夕的事情。但是，错误的观念必须得到修正，因为错误的观念会导致错误的行为，无意之中就会伤害人。例如“桂枝补阳”就是传统意义上的错误观念；再如“白虎汤证为阳明经证”也是传统意义上的错误观念。
  桂枝补阳的错误观念，鄙人已有专文议论过，在此简议一下。白虎汤证为阳明经证的错误观念，在此详议一些。
  一、桂枝损阳，不能补阳
  桂枝损阳，是因为桂枝有解表的作用。解表是解除表部的实邪。阳气实者才能解表，阳气虚者不能解表。阳气虚者如若解表，就是“虚虚”，就是违背中医学治疗原则。因为解表必然损阳。凡能解表的药物，都具有损阳的作用，如麻黄、防风、葛根、柴胡等等。解表是因为表实，不损阳就不能泄表实。有学者以桂枝汤证为表虚证，来证明桂枝补阳。其实，桂枝汤证为表虚，是和麻黄汤证相对比而言。所谓桂枝汤证为表虚，是营气相对为虚，不是卫气虚。麻黄汤证脉紧无汗为营气实，桂枝汤证脉缓有汗为营气虚。桂枝汤证和麻黄汤证都是脉浮，脉浮就是阳气实而不是阳气虚。阳气虚者必不能脉浮。如三阴证皆无脉浮，三阴证才是本质上的阳气虚。225条“脉浮而迟，表热里寒，下利清谷者，四逆汤主之”，这是太阳与少阴合证，脉浮表热必无手足厥，但是少阴里寒下利清谷为重，法当急救少阴，故以四逆汤主之。阴寒重者不可发汗损阳。如364条曰“下利清谷，不可攻表；汗出必胀满”。阳气虚者亦不可发汗损阳。桂枝汤证治法为发汗解表，绝不是阳气虚。桂枝还能解心下悸，也是解阳郁而不是补阳虚。阳虚之悸必以附子扶阳，如真武汤证之悸。桂枝和附子都能通阳平悸。桂枝通阳平悸，是以损阳的作用而实现的。附子通阳平悸，是以扶阳的作用而实现的。
  凡悸，都是水气所扰。而水气的成因，有阳结成水和阴结成水两种。阳结成水为阳实，阴结成水为阳虚。阳结成水而悸者，为阳实而悸，法当损阳利水。如半夏麻黄丸治悸，就是损阳利水。阴结成水而悸者，为阳虚而悸，法当扶阳利水。如真武汤治悸，就是扶阳利水。
  阳气实者，不损阳就不能去邪。如木防己汤证：“膈间支饮，其人喘满，心下痞坚，面色黧黑，其脉沉紧，得之数十日，医吐下之不愈，木防己汤主之。虚者即愈，实者三日复发，复与不愈者，宜木防己汤去石膏加茯苓芒硝汤主之。木防己汤方：木防己（三两）、石膏（十二枚，鸡子大）、桂枝（二两）、人参（四两）”。膈间支饮，其脉沉紧，这是阳郁，不是阳虚。阳虚者不会脉紧。脉紧成水为阳实成水，桂枝走膈间，损阳而利水。虚者即愈，是说胃中虚。如甘草泻心汤证“但以胃中虚，客气上逆，故使硬也”。甘草泻心汤证是医反复下之，而使胃中虚，下之引客气入里，里气抵抗客气入里，则客气上逆而使心下痞硬。木防己汤证是医吐下之，而使胃中虚，吐下之引客气入里，里气抵抗客气入里，则客气上逆而使心下痞坚。实者三日复发，实者是说胃中实，故以木防己汤去石膏加芒硝以泻胃中实。从木防己汤证因胃中实而去石膏加芒硝的治法来看，石膏不是用于胃家实的。那么白虎汤证为阳明经证的说法，就不成立了。
  二、白虎汤证为少阳证，不是阳明经证
  白虎汤证为少阳证，是从白虎汤证的病位、病性和治法上得出的结论。从170条“其表不解，不可与白虎汤”可知白虎汤证的病位不在表。从176条“伤寒脉浮滑，此以表有热、里有寒，白虎汤主之”可知白虎汤证的病位不在里，因为脉浮就不是里证。从350条“伤寒脉滑而厥者，里有热，白虎汤主之”可知白虎汤证的病位在半表半里（中部），因为太阳表证和阳明里证都不会有手足厥。再从白虎汤的治法为“清”，可知白虎汤证为少阳证。
  所谓阳明经证，是说阳明有热而无燥屎。但是阳明有热而无燥屎者，法当与调胃承气汤。如29条曰“若胃气不和谵语者，少与调胃承气汤”，胃气不和谵语，是胃中有热。105条曰“伤寒十三日，过经，谵语者，以有热也，当以汤下之。若小便利者，大便当硬，而反下利，脉调和者。知医以丸药下之，非其治也。若自下利者，脉当微厥，今反和者，此为内实也，调胃承气汤主之”。胃中有热，当以调胃承气汤下之。若自下利者，其脉当微、手足当厥，今虽下利而脉反平并且手足不厥者，这个下利就不是内虚寒，而是内实热，所以调胃承气汤主之。阳明热证，当以调胃承气汤下之，那么白虎汤主阳明经热的说法，自然就不成立了。《伤寒论》也没有经热、腑热的说法。
  太阳腑证一说，依据是124条“以太阳随经，瘀热在里”。124条之“以太阳随经，瘀热在里故也”是太阳病六七日，表邪随其行表部经尽，而进入里部，故瘀热在里。下列3条经文，就可以看清楚了。
  106：“太阳病不解，热结膀胱，其人如狂，血自下，下者愈。其外不解者，尚未可攻，当先解其外；外解已，但少腹急结者，乃可攻之，宜桃核承气汤。”
  124：“太阳病，六七日表证仍在，脉微而沉，反不结胸；其人发狂者，以热在下焦，少腹当硬满，小便自利者，下血乃愈。所以然者，以太阳随经，瘀热在里故也。抵当汤主之。”
  《金匮要略》：“产后七八日，无太阳证，少腹坚痛，此恶露不尽。不大便，烦燥发热，切脉微实，再倍发热，日晡时烦躁者，不食，食则谵语，至夜即越，宜大承气汤主之。热在里，结在膀胱也。”
  106条明曰：其外不解者，尚未可攻；外解已，乃可攻之。
  124条“以太阳随经，瘀热在里故也”，就是太阳病证六七日，邪气随着六七日行表部经尽而入里，变为瘀热在里，故以抵当汤主之而攻里。之所以可攻里，必无太阳表证。“以太阳随经”之随，是跟随的意思，是随着行太阳表部经尽，因而进入阳明里部，所以瘀热在里故也。
  124条之“表证仍在”与106条之“太阳病不解”是一个意思。太阳病不解，热结膀胱，就是因为随其太阳经尽，热入阳明，故曰“热结膀胱”。热结膀胱是热在里，不是热在太阳。膀胱是指下焦，不是指太阳。因为《金匮要略》明曰：无太阳证，热在里，结在膀胱。
  需要注意“其外不解者，尚未可攻，当先解其外；外解已，但少腹急结者，乃可攻之。”“其外不解”就是“太阳病（证）不解”，也就是“太阳证仍在”。其外（太阳病证）不解者，“尚未可攻，当先解其外（太阳证）；外（太阳证）解已，但少腹急结者，乃可攻之”。
  外解已，是太阳证解已，也就是无太阳证。无太阳证，若其人发狂，少腹硬满，小便自利者，攻之以抵当汤；无太阳证，若其人如狂，但少腹急结者，攻之以桃核承气汤；无太阳证，若其人不大便，日晡时烦躁，食则谵语，至夜即愈者，攻之以大承气汤。
  总之，热结膀胱者，攻之的前提是太阳病证已解，也就是无太阳证。无太阳证，又怎么会是太阳腑证热结膀胱呢？
  “经证、腑证”的说法本也无可厚非。但是阳明经表证、太阳腑里证等说法，关系到六病证的治法问题，这在理论上就是原则问题。从理论上来说，太阳病证当用“汗”法，阳明病证当用“下”法，少阳病证当用“清”法。如果说太阳证也可“下”，阳明证也可“清”，少阳证也可“汗”，那就是理论脱离实际了，也是没有治疗原则了。如果六病证都分出经表证和腑里证，那就六证不清，治法不明了。这样的分型法，混淆了六病证的表里概念，应当加以修正。

coorus

请问李先生，是否可以这样说：少阳之热有湿热，有干热，湿热者，黄芩黄连黄柏……主之，干热者，石膏知母麦冬玄参……主之？

梦回杏林

　　我的看法与老师的观点相差很大，同少异多，看来应该是思维和视角有别之故。

溧阳龙哥

梦回杏林 发表于 2017-5-30 20:01
　　我的看法与老师的观点相差很大，同少异多，看来应该是思维和视角有别之故。
...

正常

溧阳龙哥

学习了

梦回杏林

　　谢谢老师在上一帖中提示“木防己汤证”中的“坚”字等同于“硬”字。
　　我查了一下通行版本的《伤寒论》和《金匮要略》，确实是：《伤寒论》中用“硬”字而无“坚”字；《金匮要略》中用“坚”字而无“硬”字。
　　进一步查到：伤寒学大家、中医文献训诂学家、全国医古文学会主任钱超尘教授撰写的《伤寒论文献通考》中说，隋朝人因避讳隋文帝杨坚名号而改“坚”为“硬”。
　　看来这个问题已经比较明朗了，赞同老师的观点。
　　顺祝老师端午节快乐！[s:187]

qianliang780526

现在流行用伤寒论解药！
   这只是一种方法，一种思路，是不是最好的，应该说必须存疑。那么试问，张仲景是怎么认识药性的？（通过自己的伤寒论，这显然不对！）我的建议应该追本求源。不要像后世的温病派，只有叶天士了。同样经方派也别只有伤寒金匮了。只有掌握仲景的方法，然后比仲景渊博，才能超过仲景吧，才能谈创新和发展。不要整天中医就剩仲景了，然后又拿一些西医的检验结果，一结合就创新了！
   另外桂枝汤里面不只是有桂枝，试问甘草是发汗的吗，大枣是发汗的吗？另外白虎汤粳米、甘草又归哪经呢那病呢？

还有一点不太确定，根据我自己的经验：桂枝汤和小柴胡汤喝的多了以后，并不会首先出现怕冷（并没有伤阳），而是口干（伤阴），所以楼主的立论我持怀疑态度。请大家明鉴。

coorus

qianliang780526 发表于 2017-5-31 11:03
现在流行用伤寒论解药！
   这只是一种方法，一种思路，是不是最好的，应该说必须存疑。那么试问，张仲景是 ...

由于史料的缺乏，现在除了依据一本似乎有残缺和乱入的《伤寒论》之外，无法知道仲景或仲景的前贤如何用药的全貌，有人附会上《汤液经》和《辅行诀》，实际上对理解仲景并没有什么用处，所以现在根本谈不上什么“追本求源”，继承都很成问题，创新和发展更难靠谱。

qianliang780526

coorus 发表于 2017-5-31 11:25
由于史料的缺乏，现在除了依据一本似乎有残缺和乱入的《伤寒论》之外，无法知道仲景或仲景的前贤如何用药 ...

老师您太悲观了
中医不只是有伤寒论
伤寒论也是仲景有目的的写伤寒，中间当然要注意辩证阴阳，表里，虚实，寒热，这是伤寒论明言了的!
这些概念有些是仲景自己提的，同时大家都承认伤寒论是仲景继承和发展的，里面的方子和方法很多都是继承来的，显然如果现在就从伤寒论看那些方那些药那些法，是有局限性的。
不要人为割裂理论和临床
同时也不要割裂中华文化和中医的关系
更不要割裂内经和伤寒的关系
当然经方的方证派是不会认可这个的吧。

高山

李先生有自己的学术见解，这很好。但是把它与传统观念联系起来，大可不必，也有点对不上。某些人的观点与你不同，只是不同而已，谈不上什么传统观念。

再说，传统观念有什么不好？只有人用错了才会不好，传统本身没有什么错。你说医理就可以了，攻击传统观念干什么？


桂枝到底是补阳还是损阳，不能一句话说清楚，要看你怎么使用。一偏之见，总是有害。桂枝能补阳，但阳虚不能用桂枝来补；桂枝也能损阳，但有时就是要损其阳；并且，阳实也不能直接用桂枝。你说的清楚吗？

今又来

所谓传统也不是什么唯一标准。
阳明经证大概很少用，现在教材不都是讲阳明热证和阳明府证嘛。
提到阳明经证用白虎汤最早是伤寒大白，但附和的很少。后来的医学心悟、伤寒全生集、医宗金鉴等等都明确阳明经证即是阳明经表证用葛根汤。
至于李老师说白虎汤是少阳证，那这个又是自创概念了。
少阳证一般理解是半表半里，小柴胡汤之类的。那在伤寒论中就是指阳明中风了，231条、189条。
我的结论是阳明病分4类：
1、阳明经证（阳明经表证）：葛根汤
2、阳明中风：依据表证轻重分别有桂枝汤、麻黄汤、小柴胡汤
3、阳明热证：白虎汤
4、阳明府证：三承气汤

高山

只有掌握仲景的方法，然后比仲景渊博，才能超过仲景吧，才能谈创新和发展。

这种表述方法并不好。从历史上看，想要超越前人的，都不能超越，因为他一开始就不尊重前人，不能继承，所谓超越只能是另起炉灶(现在就有人别出心裁，整出了不少歪门邪道的“新学说”)，结果反不如古人。只有那些老老实实继承前人的踏实学者，不想超越前人，只是发挥、阐述前人教导的人，然后反而会有超越性的成就。

前人的宝贵遗产，我们都不能完全继承，我们创新干什么？发展干什么？就为这个“创新发展”的口号好听吗？

中医学几千年来一直在发展，但历代医家从不说发展。现在中医快灭亡了，我们却说要发展，差不多就是个梦话。

冯雷

照您的看法，附子也是损阳气的。四逆汤遇到强壮的人需要加量，服通脉四逆汤后，有可能脉暴出而死。

梦回杏林

  一个传统的错误观念很难修正，因为传统的错误观念有着强大的习惯势力，可以说是根深蒂固。面对强大的习惯势力去修复一个错误观念，绝不是一朝一夕的事情。但是，错误的观念必须得到修正，因为错误的观念会导致错误的行为，无意之中就会伤害人。例如“桂枝补阳”就是传统意义上的错误观念；再如“白虎汤证为阳明经证”也是传统意义上的错误观念。
  桂枝补阳的错误观念，鄙人已有专文议论过，在此简议一下。白虎汤证为阳明经证的错误观念，在此详议一些。
  一、桂枝损阳，不能补阳
  桂枝损阳，是因为桂枝有解表的作用。解表是解除表部的实邪。阳气实者才能解表，阳气虚者不能解表。阳气虚者如若解表，就是“虚虚”，就是违背中医学治疗原则。因为解表必然损阳。凡能解表的药物，都具有损阳的作用，如麻黄、防风、葛根、柴胡等等。解表是因为表实，不损阳就不能泄表实。有学者以桂枝汤证为表虚证，来证明桂枝补阳。其实，桂枝汤证为表虚，是和麻黄汤证相对比而言。所谓桂枝汤证为表虚，是营气相对为虚，不是卫气虚。麻黄汤证脉紧无汗为营气实，桂枝汤证脉缓有汗为营气虚。桂枝汤证和麻黄汤证都是脉浮，脉浮就是阳气实而不是阳气虚。阳气虚者必不能脉浮。如三阴证皆无脉浮，三阴证才是本质上的阳气虚。225条“脉浮而迟，表热里寒，下利清谷者，四逆汤主之”，这是太阳与少阴合证，脉浮表热必无手足厥，但是少阴里寒下利清谷为重，法当急救少阴，故以四逆汤主之。阴寒重者不可发汗损阳。如364条曰“下利清谷，不可攻表；汗出必胀满”。阳气虚者亦不可发汗损阳。桂枝汤证治法为发汗解表，绝不是阳气虚。桂枝还能解心下悸，也是解阳郁而不是补阳虚。阳虚之悸必以附子扶阳，如真武汤证之悸。桂枝和附子都能通阳平悸。桂枝通阳平悸，是以损阳的作用而实现的。附子通阳平悸，是以扶阳的作用而实现的。
  凡悸，都是水气所扰。而水气的成因，有阳结成水和阴结成水两种。阳结成水为阳实，阴结成水为阳虚。阳结成水而悸者，为阳实而悸，法当损阳利水。如半夏麻黄丸治悸，就是损阳利水。阴结成水而悸者，为阳虚而悸，法当扶阳利水。如真武汤治悸，就是扶阳利水。
  阳气实者，不损阳就不能去邪。如木防己汤证：“膈间支饮，其人喘满，心下痞坚，面色黧黑，其脉沉紧，得之数十日，医吐下之不愈，木防己汤主之。虚者即愈，实者三日复发，复与不愈者，宜木防己汤去石膏加茯苓芒硝汤主之。木防己汤方：木防己（三两）、石膏（十二枚，鸡子大）、桂枝（二两）、人参（四两）”。膈间支饮，其脉沉紧，这是阳郁，不是阳虚。阳虚者不会脉紧。脉紧成水为阳实成水，桂枝走膈间，损阳而利水。虚者即愈，是说胃中虚。如甘草泻心汤证“但以胃中虚，客气上逆，故使硬也”。甘草泻心汤证是医反复下之，而使胃中虚，下之引客气入里，里气抵抗客气入里，则客气上逆而使心下痞硬。木防己汤证是医吐下之，而使胃中虚，吐下之引客气入里，里气抵抗客气入里，则客气上逆而使心下痞坚。实者三日复发，实者是说胃中实，故以木防己汤去石膏加芒硝以泻胃中实。从木防己汤证因胃中实而去石膏加芒硝的治法来看，石膏不是用于胃家实的。那么白虎汤证为阳明经证的说法，就不成立了。
  二、白虎汤证为少阳证，不是阳明经证
……

现在流行用伤寒论解药！
   这只是一种方法，一种思路，是不是最好的，应该说必须存疑。那么试问，张仲景是怎么认识药性的？（通过自己的伤寒论，这显然不对！）我的建议应该追本求源。不要像后世的温病派，只有叶天士了。同样经方派也别只有伤寒金匮了。只有掌握仲景的方法，然后比仲景渊博，才能超过仲景吧，才能谈创新和发展。不要整天中医就剩仲景了，然后又拿一些西医的检验结果，一结合就创新了！
   另外桂枝汤里面不只是有桂枝，试问甘草是发汗的吗，大枣是发汗的吗？另外白虎汤粳米、甘草又归哪经呢那病呢？

还有一点不太确定，根据我自己的经验：桂枝汤和小柴胡汤喝的多了以后，并不会首先出现怕冷（并没有伤阳），而是口干（伤阴），所以楼主的立论我持怀疑态度。请大家明鉴。

　　张仲景之前就有药证和方证，只是不一定很系统，就像现在的单方验方，有什么症状用哪味草药有效一样。他对药性的认识是从先人长期的实践经验中总结出来的，不是像《内经》那样根据一般的药性规律来反推某味具体药物的药性。

　　李老师“白虎汤证为少阳证，不是阳明经证”的观点，可能是基于他“半表半里的阳证属少阳，半表半里的阴证属少阴”的独到理论推演出来的。李老师认为：“太阳为表；少阳少阴为半表半里；太阴阳明为里”，尚未见到他如何定位厥阴的相关论述。
　　［白虎汤］中用的石膏、知母都是“清热泻火”药，主要清的是气分热；而［小柴胡汤］中的黄芩，［白头翁汤］里的黄连黄柏，都是清热燥湿药，既清气分热、也清血分热；白头翁、秦皮则是清热解毒药，主要清血分热。
　　我个人的理解和假说是这样：如果按“卫－＞气－＞营－＞血”来划分病位的表里，则太阳属卫、阳明属气、太阴属营、少阴厥阴属血，那么少阳位于气营之间，即“阳明＞少阳＞太阴”，这与《伤寒论》六病篇目的先后和六病传变的一般顺序相同，与少阳为半表半里的传统观念也相同。［白虎汤］清肺胃气分热，其证自当属阳明经证。
　　
　　解表消耗阳气，发汗散失热量，这是肯定的。比如气温同样28度，空气湿度大时体表汗液蒸发速度慢人就会感到闷热，空气湿度小时体表散热快人就会感到清凉。

解表是因为表实，不损阳就不能泄表实。……桂枝汤证和麻黄汤证都是脉浮，脉浮就是阳气实而不是阳气虚。阳气虚者必不能脉浮。如三阴证皆无脉浮，三阴证才是本质上的阳气虚。

　　太阳病，风寒之邪尚在体表，还没有传入体内而化热。解表是因为表有风寒之邪，要通过疏通腠理，微微排汗，把风寒邪气驱赶出去。
　　“解表是因为表实，不损阳就不能泄表实”，是啊，正是因为发汗祛邪需要调用并损耗阳气和阴血（尤其是阳气），体内必须有充足的阳气和阴血才能实现。所以［桂枝汤］和［麻黄汤］都要用桂枝温补体内的阳气，同时温通血脉向体表输送阴血以助发汗解表。
　　“麻黄汤证”营不虚即阴血充足，所以仅用甘草益营，表寒重毛孔完全闭塞而须用峻猛的麻黄实现发汗。“桂枝汤证”营弱即阴血不足，所以加大枣和芍药敛阴益营，表寒轻毛孔未完全闭塞，同时阳气也相对不足，故用温热助阳而药性缓和的生姜来发汗。
　　“脉浮就是阳气实而不是阳气虚”，我认为这样解释“脉浮”的原因是不全面的。里有实热、阳气过盛时，脉自然会浮起来；然而里无实热，但表有实邪时，人体的防御能力会调动体内的气血外出抗邪，脉也会浮起来。但当体内阳气和阴血严重不足时，如太阳与少阴合病的情况，脉也浮不起来：“301．少阴病始得之，反发热，脉沉者，麻黄细辛附子汤主之。”、“92．病发热、头痛，脉反沉，（可与麻黄细辛附子汤，）若不瘥，身体疼痛，当救其里，四逆汤方。”

　　
　　那桂枝在［桂枝汤］和［麻黄汤］等主表证或兼表证的经方中的主要作用是“温里通阳”还是“解表发汗”呢？
　　与白芍赤芍不分，苍术白术混用一样，经方中是没有桂枝和肉桂之别的，《神农本草经》等早于《伤寒杂病论》成书年代的中药典籍中只记载有“桂”这味药。经方中桂枝药效的表里偏向，要看它的用法。
　　大多数含有桂枝的经方（包括太阳病方），桂枝的用法都是要“去皮”的，外皮药性走表是一般的药理规律，这意味着经方用桂枝主要取其温里通阳的药性，而不是解表。
　　只有少数需要强烈发表的桂枝类方，用桂枝时不去皮，以增强其解表（走表）的功效。
　　兹举例如下：
　　　　1、［桂枝加黄芪汤］（主寒湿黄汗）
　　　　2、［黄芪芍桂苦酒汤］（主湿热黄汗）
　　　　3、［黄芪桂枝五物汤］（主血痹肢麻）
　　　　4、［厚朴七物汤］（主心阳虚表不解而又气滞腹满）
　　还有一个经方，用桂枝时不仅不去皮，而且还不能切成段（方中注明桂枝“别切”），即主要用其解表的功效。为何这样用呢，因为此方中没有生姜麻黄等其它解表药，只有桂枝这一味药可以走表解表，这个方子就是主“表里俱寒、表里不解”的［桂枝人参汤］：
　　桂枝人参汤方
　　桂枝四两(别切) 甘草四两(炙) 白术三两 人参三两 干姜三两
　　上五味，以水九升，先煮四味，取五升；内桂，更煮取三升，去滓。温服一升，日再夜一服。

阳气虚者亦不可发汗损阳。桂枝汤证治法为发汗解表，绝不是阳气虚。桂枝还能解心下悸，也是解阳郁而不是补阳虚。阳虚之悸必以附子扶阳，如真武汤证之悸。

　　［桂枝汤］的确不是主阳虚兼有表证的方子，但这并不能说明其用桂枝不是为了扶阳通阳以攻邪。
　　阳气虚者出现了太阳表证，除了里证急当先救里外，同样可以用“温里解表法”，比如“表里俱寒、表里不解”的“太阳与太阴合病”用［桂枝人参汤］、“表里俱寒、兼有寒饮”的“太阳与少阴合病”用［麻黄附子细辛汤］。
　　桂枝是温通心阳的，用于上焦阳虚，胸满气冲；附子则能兼壮心肾之阳，用于肾寒脉微、厥冷亡阳。
　　《金匮要略》｛痰饮咳嗽病脉证并治第十二｝：“水在心，心下坚筑，短气，恶水不欲饮。……水在肾，心下悸。”；《伤寒论》：“21．太阳病，下之后，脉促、胸满者，桂枝去芍药汤主之。（胸满、脉寸浮关尺皆沉者，心阳虚，用桂枝）22．若微恶寒者，桂枝去芍药加附子汤主之。（微恶寒者，肾阳也虚了，加附子）”

桂枝和附子都能通阳平悸。桂枝通阳平悸，是以损阳的作用而实现的。附子通阳平悸，是以扶阳的作用而实现的。

　　如果“桂枝通阳平悸，是以损阳的作用而实现的”，那么：
　　1、［桂枝甘草汤］为何能用于因发汗过多而损伤心阳者：“64．发汗过多，其人叉手自冒心，心下悸欲得按者，桂枝甘草汤主之。”
　　2、［桂枝加桂汤］为何能用于发汗伤阳而又复感风寒表闭下焦邪气上冲者：“117．烧针令其汗，针处被寒，核起而赤者，必发奔豚。气从少腹上冲心者，灸其核上各一壮，与桂枝加桂汤，更加桂二两也。”
　　3、［桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤］为何能主“亡阳惊狂”：“112．伤寒脉浮，医以火迫劫之，亡阳，必惊狂、卧起不安者，桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤主之。”
　　同时，既然李老师断定“阳气虚者必不能脉浮”，此条乃亡阳之证，脉何以浮？

　　研究伤寒医理是为了临床更好的运用经方、提高疗效，而不是为了理论上的形式完美。

llc

《内经》，《伤寒论》的存在，无疑为中医医学的发展奠定了坚实的基础，《医宗金鉴》的路线又不与《伤寒》相同，但谁也不能否定它的疗效，因与《伤寒》不同，你能说它错误码？
李东垣没有照部就搬地走张元素的路，您能说谁对谁错，张从正又以攻下为主治病，谁又能说他对了错了；
叶天士，薛雪，又走了不同的治病路径，您能说他们和前人治病方式不一而错吗？
黄师走的路很好，但别的名医走的路就不对吗？
千江有水千江月，万里无云万里天。每个人脚不一样，所穿的鞋子也不一样，适合与否只有自己知道。医者因自己的学识不同，对于疾病的认识及治疗又会有不一的方法，但最终最有说服力的是疗效，治病疗效，患者所认可的疗效。
很多事情不是我们理解不上去的就一定是错误的，路只有选择好了，并坚持走下去，才可能见彩虹，不是吗？

coorus

回14楼 梦回杏林：

就单独指出一个桂枝“别切”的问题。别切不是不要切，而是“另切”，就是单独切，因为根据方后，桂枝是后下的。
另外，我从来没用过现在的桂枝这味药，伤寒论的桂枝，我是一律用肉桂的。关于桂枝的考据可以参看本论坛汤一笑先生的文章。

今又来

高山 发表于 2017-5-31 19:41
只有掌握仲景的方法，然后比仲景渊博，才能超过仲景吧，才能谈创新和发展。

这种表述方法并不好。从历史上 ...

张仲景身后两千年来不乏创新，历代的名医都在不断学习总结创新。我们现在所谓的创新，大部分都在走人家老路。
中医灭亡我觉得完全可能，AI人工智慧再这么发展下去，等经方AlphaGo出来，所谓的经方医统统下岗。

梦回杏林

coorus 发表于 2017-5-31 20:44
回14楼 梦回杏林：

就单独指出一个桂枝“别切”的问题。别切不是不要切，而是“另切”，就是单独切，因为 ...

回14楼 梦回杏林：

就单独指出一个桂枝“别切”的问题。别切不是不要切，而是“另切”，就是单独切，因为根据方后，桂枝是后下的。
另外，我从来没用过现在的桂枝这味药，伤寒论的桂枝，我是一律用肉桂的。关于桂枝的考据可以参看本论坛汤一笑先生的文章。

　　原来如此，后下的原因也是取桂枝解表之效吧。谢谢老师指正，学习了。　　
　　确实，肉桂也含挥发油，同样可以解表，后下比留皮能更好的保存桂枝的解表之效。

　　悬壶乾坤深似海，杏林花雨无尽头……越是深入研习，越感觉自己知道得太少了。

coorus

今又来 发表于 2017-5-31 20:55
张仲景身后两千年来不乏创新，历代的名医都在不断学习总结创新。我们现在所谓的创新，大部分都在走人家老 ...

应该说，AI这么发展下去，何止是医生，人类没有任何职业可干了，统统下岗。

qianliang780526

coorus 发表于 2017-5-31 21:08
应该说，AI这么发展下去，何止是医生，人类没有任何职业可干了，统统下岗。
...

我是觉得大家对科技这个玩意太充满想象了
AI不会解决所有问题，也别期待AI能解决所有问题
以前古时候人遇到难题就求神，现在就求科技，本质没有差别。
科技发展这么多年基本规律就是：刚开始好像能解决所有问题，慢慢的发现好坏参半，最后发现带来的问题比解决的问题还多！且必须用科技这种怪物来弥补，于是进入恶性循环而已。比如化肥，农药，短短不到百年，地球上就快没有饮用水了！所有科技毫无例外都是这个逻辑和规律。
用这种逻辑：AI取代不了中医，如果取代了，那时人也没有了。
所谓的科技到最后是一条死路，回归中国传统文化（道教/佛教文化）才是唯一的活路。

coorus

qianliang780526 发表于 2017-5-31 22:09
我是觉得大家对科技这个玩意太充满想象了
AI不会解决所有问题，也别期待AI能解决所有问题
以前古时候人遇 ...

严格说来，人创造AI乃至一切事物，都不是用来解决问题的，反而是来制造问题的，它们只是出于人类探索的本性。跟其它科技成果一样，AI是一个非好非坏的利器，先不论它将来能否解决今日尚未解决的问题，但它确实已经可以代替人类的一部分工作，而且可以看到，这“一部分”将越来越大，中医根本就不在话下，人类马上就会遇到关于“机器-人”的伦理问题。也许将来它会毁灭人类也说不定，但这也不是什么坏事，毕竟人类这种东西，本来就是来实现各种可能性的，求仁得仁，又何怨乎？如果承认文化是不断发展，永不回头的，是无常的，那就会很清楚地知道，传统文化是不可能复兴的，它们已经完成了使命，复兴反而是灾难，而智慧仍在传承，智慧不依赖于特定的文化。

qianliang780526

coorus 发表于 2017-6-1 09:16
严格说来，人创造AI乃至一切事物，都不是用来解决问题的，反而是来制造问题的，它们只是出于人类探索的本 ...

就智慧这个东西，人类好像不敢说自己有，只是自以为有而已！
推动科技发展的不是智慧，而是欲望，无穷无尽的欲望。

coorus

qianliang780526 发表于 2017-6-1 09:42
就智慧这个东西，人类好像不敢说自己有，只是自以为有而已！
推动科技发展的不是智慧，而是欲望，无穷无 ...

本来我也这么想，发展是欲望推动的，但又发现，仅有欲望，人类应该还在树上抢果子，在林间抢肉，而不会在洞穴中画壁画，最后人还是成了宇宙对自身的反思，成了智慧生物（菩萨）。但在反思的过程中，人类仍然受困于生物的新陈代谢，所以我们看到世界上既有伟大解脱的心灵，又有自虐受限的苦难。

梦回杏林

coorus 发表于 2017-6-1 09:16
严格说来，人创造AI乃至一切事物，都不是用来解决问题的，反而是来制造问题的，它们只是出于人类探索的本 ...

严格说来，人创造AI乃至一切事物，都不是用来解决问题的，反而是来制造问题的，它们只是出于人类探索的本性。跟其它科技成果一样，AI是一个非好非坏的利器，先不论它将来能否解决今日尚未解决的问题，但它确实已经可以代替人类的一部分工作，而且可以看到，这“一部分”将越来越大，中医根本就不在话下，人类马上就会遇到关于“机器-人”的伦理问题。也许将来它会毁灭人类也说不定，但这也不是什么坏事，毕竟人类这种东西，本来就是来实现各种可能性的，求仁得仁，又何怨乎？如果承认文化是不断发展，永不回头的，是无常的，那就会很清楚地知道，传统文化是不可能复兴的，它们已经完成了使命，复兴反而是灾难，而智慧仍在传承，智慧不依赖于特定的文化。

　　如何面对生老病死，怎样取舍功利自在，这是“有人类就存在的”终极问题，几千前的人、现在的人，几千年后的人都会面对同样的问题。传统文化是古人对人生价值的思考，对生活智慧的总结。文化是智慧的载体，文化的表现形式在变化，但文化的核心理念一脉相承，这并不矛盾。
　　智慧不是科学，没有客观而唯一的评判标准，智慧不可能不依赖于特定的文化，东西方（及中西医）的思维方式，东西方人的人生价值取向都是不一样的。

niningliuhen

名实而道废