回阳饮用肉桂的问题

容以学

      张景岳之四味回阳饮是四逆汤加人参；而吴佩衡、范中林经常在大剂通脉四逆汤加入肉桂，也称为“大回阳饮”，用来治疗阴盛阳衰，格阳于外的危急重证，他们认为凡虚火上浮，肉桂“有引火归原之效”。

      而火神始祖郑钦安回阳镇逆一般并不用桂。只是下焦阳虚，小便不利时才用四逆加桂。吴、范之法或另有来历。

      肉桂引火归原之说常见于明、清的医籍中。此论或与后世对桂“降冲气”的理解有关；金 张洁古《珍珠囊》认为桂是肾经的引经药（独活桂知母细辛），其《脏腑虚实标本用药式》中肉桂是温肾药，又是命门的益阳药。东垣先生（1180-1251）承之。引火归元据说是张景岳提出的。其镇阴煎用少量辛热桂、附杂于壮水药中引火归元。

     不知李国栋先生如何看待这种用法？

     吴、范“回阳饮”中，相对于四逆辈，桂粉的量较小，不用当然也是可以的，仲景不用，郑钦安也不用。或者不用会不会更好？ 因为吴氏又认为肉桂可解附子中毒，象是两种有点相反的药。

      

榆次

相须为用与引火归元是不同的。

容以学

桂枝损阳论的第一个疑惑

容以学

李先生认为桂枝损阳，阳虚不能用，尤其是真正的里虚寒，用桂危险。李先生在《伤寒论的核心思想是谐和阴阳》里说：“如阴盛于里格阳于外的真寒假热证，《伤寒论》是通脉四逆汤证，此证不发汗还极有可能大汗出，这个大汗出可不是阳强迫汗外出，而是阳衰被阴邪逼出，此时用四逆汤回阳都犹恐不及，岂可再用桂枝发散阳气？”

李先生在《冲气为强》贴跟帖中说：[比如说“肉桂能引火归源”，引火归源不就是降火气吗？其实肉桂是能宣泄虚火，而不是能引火归源。“引火归源”之“火”是邪气，怎么能说引邪气归源呢？就像不能说“扬汤止沸”，是“扬汤”有“引热归源”的作用一样，肉桂不能引火归源。但是说扬汤能降热，也说得过去，因为谁都明白扬汤降热，是散发了热气，而不是引热归源。]

在《桂枝补中是本草之过》跟帖中又说：“引火归源”的说法欠妥。火是邪气。邪气与正气势不两立。邪气一定要祛除，怎么能引邪气归源呢？通脉四逆汤证虚火在上“面色赤”，张仲景是用葱白祛邪，而不是用桂“引火归源”。

十世遗风

这是个好问题。桂枝就是肉桂，伤寒论用的就是肉桂。
四逆汤针对的是少阴里虚寒，机理是阴阳两虚，阳气更虚。
四逆汤加人参。回阳不能先用人参，因为人参补血，有碍阳气回复。至于现代红参，用附子泡蒸是另外一回事。
385利止亡血，我见过。是用了四逆汤后下利止了，病人想拉拉不出来，仍恶寒食欲不振等，此亡血，就是阳气稍复，但阴血仍弱，故加人参。
老先生医案是真是的，但不加肉桂肯定更好。这里面有个逻辑，药用的越少越能说明问题，楼主不反对吧？比如我也可加鹿血。
但老先生加了少量肉桂治好病人，要具体分析，比如这个人体质好，经得起损阳，而且占比例不大，

容以学

四逆汤回阳不用人参，这个郑氏专门论过。就是不知他的学生怎么就改加肉桂粉了。大概就是受肉桂引火归原说的影响。

张锡纯倒是不赞成此类用法的，他认为肉桂“补益之中兼有走散之力，非救危扶颠之大药，观仲景《伤寒论》少阴诸方用附子而不用肉桂可知也。”