纯方证之路犹如刻舟求剑

梁浩

方证之说由来久已
然作为临床来说提高诊疗效率误了厚非。
但是如果指望方证来复兴中医不过是缘木求鱼而已。
一个问题方证怎么来的？
如果不能解决这个问题，纯粹的出于讨巧哦心态学习黄教授的方证心的，是永远不可能继承发展中医。

r109

刻则刻矣，非为求剑！
不是在船沿上刻，不是刻了个简单划痕。是在船底上刻，刻的是尺度，是记录吃水深度，是计算船行速度。
我这么说，不是没有依据，是读帖和学习的感悟。（具体链接稍后）

槐杏

不为求剑为求何？方证有时间性，有不唯一性，有层次性，也不为经方所独有等，都说明方证对应本身不是刻舟求剑那么简单。但刻是必须的，通过深层次的内在关联，找到记号和剑之间的必然对应关系。所以表面上是刻舟求剑，简单对应，实际上寻找这种内在关联的过程才是方证对应的真实内涵。

xlqbug

难逃机械之嫌

岐黄门生

学习中医学习伤寒者有几人能达到胡老达到皇汉医学的高度?所以说方证绝不死板,方圆出自规矩!

zj3212003

[如果指望方证来复兴中医不过是缘木求鱼而已。]同意这样的认识！机械地照搬照套、死板硬套，到了一定阶段若不进一步探求其背后的理法，会使方证相应（不等于经方医学）走入死胡同！特别遇到证多而杂，或证不明显时，就很难下手了！
楼主说的是一个极其重要的话题！

医徒

槐杏老师妙语

gqf666

不为求剑为求何？方证有时间性，有不唯一性，有层次性，也不为经方所独有等，都说明方证对应本身不是刻舟求剑那么简单。但刻是必须的，通过深层次的内在关联，找到记号和剑之间的必然对应关系。所以表面上是刻舟求剑，简单对应，实际上寻找这种内在关联的过程才是方证对应的真实内涵。

huangxiangya

中医就是一中感觉

r109

http://www.hhjfsl.com/jfbbs/read.php?tid=24132
http://www.hhjfsl.com/jfbbs/read.php?tid=23078

参照：
http://www.hhjfsl.com/jfbbs/read.php?tid=17970&fpage=5
http://www.hhjfsl.com/jfbbs/read.php?tid=23721
http://www.hhjfsl.com/jfbbs/read.php?tid=23926

不一一例举。

高山

有一种治法，没有名称，我暂取名“超证论治”。这是辨证论治的高阶运作。在这个层次上，不采用方证对应，证只是对多层次病性的笼统称呼。因为证有多层次，所以不存在合适的对应方，而必须超越证，在高阶层上设计总体疗法。

槐杏

仰止所谓高阶，本人理解就是药证与中医理论中医组方机理等了然于胸，可以做到随手是药随手是方，用武术语言来描述，就是无招胜有招者是也。然恐非常医所能为之。似我等偶尔为之可有，能其常尚远远不能矣。

sz2543

很同意你的看法，一直在想这个问题。希望受教

梁浩

其实我一直在思考这样一个问题。
中医是在中国原生文化环境中如何发生的呢？

梁浩

如果不能解决这样的问题那么中医就谈不上继承发展。
如果不能解决这个问题，那么方证是如何规范，如何推演的呢？
吃老本吗？还是从本经、伤寒以及千金等。
规范在哪里呢？方证是如何发生？古人是通过生么样的有效认知工具完成方证。
中医有很多重要问题，绝不是单单搞“机械化方证”就能解决。
说实话我基本已经从传统中医以临床提高临床的道路上退了下来。
中医不是经验医学，有更深层次的东西，只是在历史的长河中被丢弃了。
就像中国曾经发达的天文术数学，只剩下了二十四史中的天文志的历法数据，至于如何产生这些高深的东西，没有多少人关心，为什么呢？秘传与专制，又或者朝代更替，等等难以说尽。
中医又何尝不是如此呢？传统历法尚且需要不断更新，方能符合真实的情况，那么中医的方证呢？
相应观很重要，而使其相应的认知思维工具才是最重要。
可惜，我们把最宝贵的东西丢了。
而且不但丢了，还不想找回来。
并且为这种惰性找很多理由。

天虚子

每个人有每个人的学习悟性   方证之法我是很赞赏的，方证让学人有规律可循，入伤寒门禁显得更为直接，不过精进难矣。我发现一个现实就是凡是现在讲方证有成就的名师 如胡希恕 黄煌等 都是有了相应的理论后再走入方证。而非直杠杠的一来就是方证对应。现在这些名师把方证提炼出来了，学人就直接采样这些提炼的精华，继而对于中医的理论就认为毫无用处 并不能指导医疗实践，于是束之高阁，网传某国医大师也在临故前说学黄帝内经没有用，黄帝内经根本算不上什么经典，是人为的拔高。 大师尚且如此认识，更何况亦步亦趋的后学。

我乃一中医玩家，自然无需考虑其他，唯追求如何玩得顺溜。因此古传中医要去探源，一个证出来，不是直接对应到方，而是先求源，至少要去思考这个源，然后根据这个源在来求方。

求源在哪里求？就在黄帝内经。所以本人内经书特别多，随手一取 就是一本内经书。

另外当今一种观念认为 伤寒论与内经毫无瓜葛，是完全两个不同的派，用内经解释伤寒是歧途。这点我是不赞成的。从根源上讲 没有任何一个医学流派能抛开内经的东西。当然如果你只是达到能用而不知其何以为用，那就可以把内经完全丢开。如果这样，那么中医也就完完全全沦落为经验医学了。

天虚子

梁浩君言：中医有很多重要问题，绝不是单单搞“机械化方证”就能解决。
说实话我基本已经从传统中医以临床提高临床的道路上退了下来。
中医不是经验医学，有更深层次的东西，只是在历史的长河中被丢弃了。



就此我是十分赞赏加钦佩的

槐杏

不要内经，就是不要中国传统文化。如果说伤寒论是中国传统文化的一部分，甚至有人称之为另一大发明，当然不错。但如果说从代表性来说内经与伤寒论究竟谁更具有中国传统文化的代表性?伤寒论是临床教科圣书，但不是中医的理论基础渊源，不能代表中医的根本和全部，更不能确立其中国传统文化的唯一的根本的代表性。谈传统文化，离不开中国古代哲学，离不开周易内经。内经思想体系是中国古代哲学在医学中的具体体现，伤寒论是中医思想在临床的具体体现。伤寒论能否抛开中国古代哲学思想而不谈？什么是中医，什么是中医思维？能否抛开中国古代哲学思想而不谈？人为割裂内经与伤寒论的内在关系，实质就是割裂伤寒论与中国传统哲学思想体系之间的关系。虽然目的可能不是这个，但结果很可能就是这个。本身是个中医，却不能谈阴阳不能谈五行不能谈脏腑，甚至有人只要方证辩证而可以不要理法方药辨证论治了，这是个坚持中医思维的中医吗？可以像西医的循证医学一样，有是证用是药用是方就可以么？这是光明大道还是死胡同？中医最大的危机，就是文化传承的危机。究竟谁是中医的掘墓人？

zj3212003

贴贴精彩，向清醒的先生们致敬！

沧海一侠

赞同天虚子及槐杏两位先生的观点，方证确实需要研究，如果把内难的指导原则抛弃不顾，就会直接步入日本汉学的后尘--------进入医学的死胡同，成为无源之水，悲哉！