白虎汤主表有热里有寒

李恒

对“伤寒，脉浮滑此以表有热，里有寒，白虎汤主之”大多解释“里有寒”为传抄之误。白虎主西方，应该不是大寒之剂，主阳明经热证。与阳明腑实热结之大承气汤相比较考虑，此处“表有热，里有寒”能不能理解为阳明经热而阳明腑寒呢？不知道临床上有没有这种可能性？

脚踏石地

不可能有里寒吧。以方测证，白虎汤中石膏辛甘大寒，知母苦寒，整方为大寒之性，怎么可以用于里寒症呢？用于表寒里热（真热假寒）还说得过去。

东方生风

以方测证便知是表里大热（虽有时会出现四肢厥冷，但是躯干却是很热），那个里有寒的阳虚体质敢服用石膏、知母？

察哈尔

有表寒里热，是太阳之表，阳明之里。
有表虚里实。
有病人身大热反欲得衣者，有身大寒反不欲近衣者。有人作此条为寒热真假，个人理解是表里的问题。
感谢楼主有益的讨论，大胆设想，小心求证。去临床上验证，这是学习《伤寒论》的必经之路。

hddx123

我认为，应当这样理解，伤寒指太阳或少阴伤寒，经误治以后，出现脉浮滑有力，同时出现“胃家实”的阳明症状，白虎汤主之。

xxylxr

真正碰到表有热里有寒的，你敢用白虎汤？我感觉古人的话不一定全对，要有批判的学习。

理中丸

白虎汤证，里热但未实，无表证！

秦大力

可做邪解。

醫郎

参看《伤寒论》的关于白虎汤其他条文，就知道这条应该是错简。没必要死于句下嘛

碧草蓝天

http://hhjf.ctzy.net/jfbbs/simple/?t20728.html 可以参考下徐老师的想法

沙丘沙

对于此条的理解，我们应该知道，在康平本《伤寒论》作：“伤寒脉浮滑，白虎汤主之”。没有“表有热里有寒”这六个字。如果真是这样的话，任何解释都显的是天下本无事，庸人自扰之。退一步说，既便没有康平本，或者说康平本不可靠。对于这样的条文，应存则不论为上，丹波元简曾有句名言，学伤寒论应从至平至易处入手。比如“头痛发热汗出恶风者桂枝汤主之”等，尤其是初学者或者以临床、实用为主者，更不能把精力浪费在无意义的争论上。