人参药证条文浅析

李国栋

《神农本草经》曰“人参：味甘，微寒。主补五脏，安精神，定魂魄，止惊悸，除邪气，明目，开心益智。”
以下为伤寒论条文：
176．伤寒脉浮滑，此以表有热、里有寒，白虎汤主之。
219．三阳合病，腹满、身重，难以转侧，口不仁、面垢、谵语、遗尿。发汗，则谵语；下之，则额上生汗、手足逆冷；若自汗出者，白虎汤主之。
350．伤寒脉滑而厥者，里有热，白虎汤主之。
伤寒论有关白虎汤证之条文均无“渴”证，白虎加人参汤证有“大渴、口燥渴、口欲饮水”之证，可见加人参是用于口燥渴。而《本草》并没有人参主渴之谓，可见伤寒论之药证，是证于临床。

26．服桂枝汤，大汗出后，大烦渴不解，脉洪大者，白虎加人参汤主之。
此条大烦渴，是因为大汗出伤津，津伤及血，阴血不足则渴，故加人参以止渴；脉洪为阳热，脉大为血伤。脉洪大而渴者，白虎加人参汤主之，脉洪大不渴者，与桂枝汤。可见阴血不足而口渴，是用人参的依据。如《金匮》曰：“劳之为病，其脉浮大，手足烦，…”，“亡血失精”谓之“劳”。

62．发汗后，身疼痛，脉沉迟者，桂枝加芍药生姜各一两人参三两新加汤主之。
发汗后，身疼痛，是表仍有邪；脉沉迟者，是气血俱虚。血少者不可发汗，故以桂枝汤加芍药人参以养血益气。脉沉迟为什么不用附子？此当无恶寒一证，如“68．发汗病不解，反恶寒者，虚故也，芍药甘草附子汤主之。”脉沉迟，若为阳虚，必然恶寒；若不恶寒，即为气血虚少。如“50．脉浮紧者，法当身疼痛，宜以汗解之；假令尺中迟者，不可发汗。何以知然，以荣气不足，血少故也。”“太阳病，其证备，身体强，几几然，脉反沉迟，此为痉。栝蒌桂枝汤主之。”

66．发汗后，腹胀满者，厚朴生姜半夏甘草人参汤主之。
发汗后，腹胀满，是汗出伤血，因血汗同源，血伤，故以人参益血。

69．发汗，若下之，病仍不解，烦躁者，茯苓四逆汤主之。   茯苓（四两）  人参（一两）  附子（生用，去皮，破八片，一枚）  甘草（炙，二两）  干姜（一两半）
汗下伤血，故用人参益血。

96．伤寒五六日中风，往来寒热，胸胁苦满、嘿嘿不欲饮食、心烦喜呕，或胸中烦而不呕，或渴，或腹中痛，或胁下痞硬，或心下悸、小便不利，或不渴、身有微热，或咳者，小柴胡汤主之。若胸中烦而不呕者，去半夏人参，加栝蒌实一枚；若渴，去半夏，加人参，合前成四两半，栝蒌根四两；若不渴，外有微热者，去人参，加桂枝三两，温覆微汗愈；若咳者，去人参、大枣、生姜，加五味子半升、干姜二两。
小柴胡汤证为什么用人参，因为血弱、气尽，血气不足，故用人参。

107．伤寒八九日，下之，胸满、烦惊、小便不利、谵语、一身尽重，不可转侧者，柴胡加龙骨牡蛎汤主之。柴胡（四两）  龙骨  黄芩  生姜（切）  铅丹  人参  桂枝（去皮）  茯苓（各一两半）  半夏（洗，二合半）  大黄（二两）  牡蛎（熬，一两半）  大枣（擘，六枚）
下之伤血，血不足则惊，故用人参。以264条为证：“少阳中风，两耳无所闻、目赤、胸中满而烦者，不可吐下，吐下则悸而惊。”，吐下伤血，故悸而惊。

146．伤寒六七日，发热、微恶寒、肢节烦痛、微呕、心下支结、外证未去者，柴胡桂枝汤主之。    桂枝（去皮）  黄芩（一两半）  人参（一两半）  甘草（炙，一两）  半夏（洗，二合半）  芍药（一两半）  大枣（擘，六枚）  生姜（切，一两半）  柴胡（四两）
    伤寒六七日，是行其经尽之期，病应或愈或传。发热、微恶寒、肢节烦痛，是桂枝证，微呕、心下支节是柴胡证，其用人参，是有心下支结，类心下痞。

149．伤寒五六日，呕而发热者，柴胡汤证具，而以他药下之，柴胡证仍在者，复与柴胡汤。此虽已下之，不为逆，必蒸蒸而振，却发热汗出而解。若心下满而硬痛者，此为结胸也，大陷胸汤主之；但满而不痛者，此为痞，柴胡不中与之，宜半夏泻心汤。
心下痞，是人参证。

157．伤寒汗出解之后，胃中不和，心下痞硬，干噫食臭，胁下有水气，腹中雷鸣下利者，生姜泻心汤主之。
心下痞硬，是人参证。

158．伤寒中风，医反下之，其人下利，日数十行，谷不化，腹中雷鸣，心下痞硬而满，干呕心烦不得安。医见心下痞，谓病不尽，复下之，其痞益甚。此非结热，但以胃中虚，客气上逆，故使硬也。甘草泻心汤主之。
心下痞硬，人参证。甘草泻心汤方应有人参，以《金匮》甘草泻心汤方有人参为证。

161．伤寒发汗、若吐、若下，解后，心下痞硬，噫气不除者，旋复代赭汤主之。    旋复花（三两）  人参（二两）  生姜（五两）  代赭（一两）  甘草（炙，三两）  半夏（洗，半升）  大枣（擘，十二枚）
心下痞硬，人参证。

163．太阳病，外证未除而数下之，遂协热而利，利下不止，心下痞硬、表里不解者，桂枝人参汤主之。    桂枝（别切，四两）  甘草（炙，四两）  白术（三两）  人参（三两）  干姜（三两）
心下痞硬，人参证。

304．少阴病，得之一二日，口中和，其背恶寒者，当灸之，附子汤主之。    附子（炮，去皮，破八片，二枚）  茯苓（三两）  人参（二两）  白术（四两）  芍药（三两）    上五味，以水八升。煮取三升，去滓，温服一升，日三服。
背恶寒，心血不足，故用人参。

309．少阴病，吐利，手足逆冷，烦躁欲死者，吴茱萸汤主之。
吐利，血不足，故用人参。

317．少阴病，下利清谷，里寒外热，手足厥逆，脉微欲绝，身反不恶寒，其人面色赤；或腹痛，或干呕，或咽痛，或利止脉不出者，通脉四逆汤主之。    甘草（炙，二两）  附子（生用，去皮，破八片，大者一枚）  干姜（三两，强人可四两）    上三味，以水三升，煮取一升二合，去滓，分温再服，其脉即出者愈。面色赤者，加葱九茎；腹中痛者，去葱，加芍药二两；呕者，加生姜二两；咽痛者，去芍药，加桔梗一两；利止脉不出者，去桔梗，加人参二两。病皆与方相应者，乃服之。
利止脉不出，亡血，故用人参。

338．伤寒脉微而厥，至七八日肤冷，其人躁，无暂安时者，此为脏厥，非蛔厥也。蛔厥者，其人当吐蛔。今病者静，而复时烦者，此为脏寒。蛔上入其膈，故烦，须臾复止；得食而呕，又烦者，蛔闻食臭出，其人常自吐蛔。蛔厥者，乌梅丸主之。又主久利。
乌梅丸证之脏寒，为血不足，故用人参。

359．伤寒本自寒下，医复吐下之，寒格，更逆吐下；若食入口即吐，干姜黄芩黄连人参汤主之。    干姜  黄芩  黄连  人参（各三两）    上四味，以水六升，煮取二升，去滓，分温再服。
吐下伤血，故用人参。

385．恶寒、脉微而复利，利止，亡血也，四逆加人参汤主之。
仲师明示：利止，亡血也，故加人参。
   
    理中丸方有人参，亦为其证吐利伤血，故用人参。

综合述之人参药证为：1、津血不足口燥渴者；2、脉沉迟而不恶寒者；3、汗吐下后伤血者；4、病久血不足者；5、心下痞硬而不痛者。
   
    错谬之处，敬请指正！

仆本恨人

多谢先生

jtlzl18

谢谢,  拜读!

晓君

拜读，多谢！

王晓军

李先生好文章！向您学习！忆曾读陈修园先生《神农本草经读》在“人参”条下之言与先生此说可谓有暗合之妙，今不妨录之以为贵文之羽翼：
     人参，气味甘、微寒，无毒。主补五脏，安精神，定魂魄。止惊悸，除邪气，明目开心益智，久服轻身延年。（本经语）
     陈修园曰：本经止此三十七字。其提纲云：主补五脏，以五脏属阴也。精神不安，魂魄不定、惊悸不止、目不明、心智不足，皆阴虚为阳亢所扰也。今五脏得甘寒之助，则为定之、安之、止之、明之、开之、益之之效矣。曰邪气者，非指外邪而言，乃阴虚而壮火食气，火即邪气也。今五脏得甘寒之助，则邪气除矣。余细味经文，无一字言及温补回阳。故仲景于汗、吐、下阴伤之证，用之以救津液。而一切回阳方中，绝不加此阴柔之品，反缓姜、附之功。故四逆汤、通脉四逆汤为回阳第一方，皆不用人参。而四逆加人参汤，以其利止亡血而加之也；茯苓四逆汤用之者，以其在汗、下之后也。......仲景一百一十三方中，用人参者只有一十七方......皆是因汗、吐、下之后，亡其阴津，取其救阴。如理中、吴茱萸汤以刚燥剂中阳药太过，取人参甘寒之性，养阴配阳，以臻于中和之妙也。......陶宏景谓：功用同甘草。凡一切寒温补泻之剂，皆可共济成功。然甘草功兼阴阳，故《本经》云“主五脏六腑”。人参功兼补阴，故《本经》云“主五脏”。仲景于咳嗽病去之者，亦以形寒饮冷之伤，非此阴寒之品所宜也。

小红

伤寒本自寒下，医复吐下之，寒格，更逆吐下，若食入口即吐，干姜黄苓黄连人参汤主之。病人本是虚寒，脾失健运下利，感受寒邪，复又误治，以致阴寒格热，吐利更加严重，此乃上热下寒，阴寒阳热互相格拒所致，故用干姜黄苓黄连人参汤温阳益气，清热泻火，以协调阴阳。

嘟嘟

谢谢各位！！

李国栋

感谢赠文，对《本经》大论豁然醒悟！

李国栋

“伤寒本自寒下”，应是得伤寒病，感受寒邪而自下利，不应是虚寒自利。若是虚寒自利，就是太阴病证，若下之，必胸下结硬，不应出现上热下寒格拒之证。
伤寒本自寒下，医复吐下之，伤血了，血虚阳亢，则下寒上热，致变寒热格拒，食入口即吐。个人看法，承蒙指教！

十世遗风

王晓军所言极是，人参阳中阴药，救阴以制亢阳，此人参之法。
请教楼主，温胆汤是否应该加人参，来安魂定魄，以治失眠？

经方中

引用第8楼李国栋于2010-11-05 21:07发表的 回 5楼(小红) 的帖子 :
“伤寒本自寒下”，应是得伤寒病，感受寒邪而自下利，不应是虚寒自利。若是虚寒自利，就是太阴病证，若下之，必胸下结硬，不应出现上热下寒格拒之证。
伤寒本自寒下，医复吐下之，伤血了，血虚阳亢，则下寒上热，致变寒热格拒，食入口即吐。个人看法，承蒙指教！

我认为此条解释的不够到位，应于147,157,158条互看，干姜黄芩黄连人参汤也可视为泻心汤法。

李国栋

引用第10楼十世遗风于2010-11-05 23:38发表的  :
王晓军所言极是，人参阳中阴药，救阴以制亢阳，此人参之法。
请教楼主，温胆汤是否应该加人参，来安魂定魄，以治失眠？

赞同遗风先生“人参之法是救阴”之论。
温胆汤，或其他汤，只要有人参证，即阴血亏失之证，就可以加人参。如十味温胆汤方中就有人参，其证有惊悸失眠，惊悸就是心血不足的人参证。刘渡舟先生出师前的第一个处方，就是独参汤，用于惊悸失眠证，获神效。

李国栋

引用第11楼经方中于2010-11-06 03:51发表的 Re:回 5楼(小红) 的帖子 :

我认为此条解释的不够到位，应于147,157,158条互看，干姜黄芩黄连人参汤也可视为泻心汤法。

半夏、生姜、甘草三泻心汤证，共有症状是呕而肠鸣，其肠鸣主热，其呕主寒，于干姜黄芩黄连人参汤都是寒热错杂之证。不同的是，干姜黄芩黄连人参汤证是寒格吐下，上热明显，故食入口即吐，其证用黄连三两，分作二服，黄连用量较大，而不用甘草，说明其胃不虚；三泻心汤证是心下痞硬，其证用黄连一两，分作三服，黄连用量较小，且用甘草三两以上，人参甘草同用，可证胃中虚。个人认识，错谬难免，请多指教！

嘟嘟

176．伤寒脉浮滑，此以表有热、里有寒，白虎汤主之。

李国栋老师能不能说说对这一条的理解？

我一直认为白虎汤是清内热的。因为刚刚接触中医，所以问的有点幼稚，请多多包涵。

李国栋

这一条一直是有争议的一条。
若认为“里有寒”之“寒”，是“热”字之误，改为“表有热、里有热”，则失水准，等于病语，仲景不会这么写，当写“表里俱热”，有168条为证：“伤寒若吐若下后，七八日不解，热结在里，表里俱热，时时恶风、大渴、舌上干燥而烦、欲饮水数升者，白虎加人参汤主之。”
若写“表热里寒”，则与四逆汤证无区别，恐误读。此以“表有热，里有寒”之“寒”，恐是无奈之写法。参看139条：“太阳病，二三日，不能卧，但欲起，心下必结，脉微弱者，此本有寒分也。反下之，若利止，必作结胸；未止者，四日复下之；此作协热利也。”
139条的“寒分”之“寒”，应是指水湿，水湿上犯于胸，卧则喘满，故“不能卧，但欲起”，水蓄在心下，故“心下必结”；脉微弱者，是太阳病热伤津液了，故脉微弱；此本有寒分也，是说此本有水蓄结在心下；反下之，引太阳热邪入里，若利止，是热与水抟结心下，故“必作结胸”；未止者，四日复又下利，此利是协热利。
读139条，可以明白“寒分”之“寒”，是指水。伤寒论指津液为阳，津液壅聚不行，则滞而化热，是为热邪，但不能称为“热分”，若称为“热分”，那么“热分”与“寒分”，就变成“热水”与“寒水”的意思了。津液是经过胃气化生而成，水是没有经过胃气化生，或津、血遇冷而发生物理变化，从而还原回来的水。可能是因为这个原因，伤寒论有“寒分”而没有“热分”。
“伤寒脉浮滑，此以表有热、里有寒，白虎汤主之。”脉滑主实，主热，亦主水湿。故“里有寒”，当为“里有寒分”的意思。脉浮主热，亦主病势向外，故以辛寒之石膏清解热邪外出，以苦寒之知母清热下水。
另，临床也有所见，里有湿热，阻遏气机，局部不能得正气温养，而自感腹内凉，虽有里热，却欲饮热水，或欲热敷腹部的。
350条：“伤寒脉滑而厥者，里有热，白虎汤主之。”与176条“里有寒，白虎汤主之”，不是自相矛盾吗？这与11条“病人身大热，反欲得衣者，热在皮肤，寒在骨髓也；”应属一样的表述方式。身大热，是触摸的感觉，反欲得衣，是病人恶寒的自我感觉。176条“伤寒脉浮滑，此以表有热、里有寒”，是强调脉浮为表有热，脉滑为里有寒（分）；350条“伤寒脉滑而厥，里有热”，是强调“脉滑”为里热，“厥”为里热遏阳，正气不得通达肢体末端，故“厥”。
个人体会，错谬在所难免，敬请批评指正！

木子长大

独辟蹊径！

王晓军

“厥”为里热遏阳，正气不得通达肢体末端，故“厥”。----此解甚高妙！热深为何厥亦深？是因为阳气被郁的结果，而阳气被郁的原因却有因热及因气之不同，如白虎汤证即因热而郁，而四逆散证却是因气机郁滞而厥。

李国栋

《伤寒论》条文中，凡于“此以”一词后的字句，均是解释“此以”一词前的脉、证，而不是预测该脉证未来的病机。如：
“122．病人脉数。数为热，当消谷引食。而反吐者，此以发汗，令阳气微，膈气虚，脉乃数也。数为客热，不能消谷；以胃中虚冷，故吐也。”
“176．伤寒脉浮滑，此以表有热、里有寒，白虎汤主之。”
“196．阳明病，法多汗，反无汗，其身如虫行皮中状者，此以久虚故也。”
“244．太阳病，寸缓、关浮、尺弱，其人发热汗出，复恶寒，不呕，但心下痞者，此以医下之也。…”
“27．太阳中暍，身热疼重，而脉微弱，此以夏月伤冷水，水行皮中所致也。一物瓜蒂汤主之。”

说“脉浮为热；脉滑为实、为热、为水湿。”也有原文为据，如：
“太阳中风，阳浮而阴弱，阳浮者，热自发…”
“寸口脉浮而迟，浮脉则热，迟脉则潜，…趺阳脉浮而数，浮脉即热，数脉即止，…”
“下利脉迟而滑者，实也，利未欲止，急下之，宜大承气汤”。
“伤寒脉滑而厥者，里有热”
“脉沉滑者，协热利”
“寸口脉沉滑者，中有水气”
“脉浮而细滑，伤饮”。

故有理由认为，176条之“此以表有热、里有寒”，是解释“脉浮滑”的病机，而不是预测该脉证“病机演化的过程”。
不知“浮滑二字下还有省语。这个省语是‘洪数小软’…”可有原文依据？而不是“后学于此颟顸而乱释呢？”

嘟嘟

非常感谢李老师！！！

嘟嘟

李老师的解释对于我这样的初学者太有帮助了！！

希望李老师多多发布一些类似的帖子，好让我们这些初学者正确理解伤寒论

orien

桂林古本是“表有热，里无寒”，这样解释似乎说得过去？

李国栋

“表有热，里无寒”之说，用词不够严谨。脉浮滑，应是表里俱热。
还有“表有热，里冇寒”一说，与“表有热，里无寒”一样，不仅罗嗦，而且用词不准。“里无寒”很难与“白虎汤主之”化等号，“里无寒”就要用白虎汤吗？何必要这样写呢？
还有“表有寒，里有热”之说。但是“表有寒，里有热”，不应出现“脉浮滑”。

李国栋

中医是了不起的，伤寒论是了不起的。伤寒论是我的福分，你能喜欢伤寒论，也一定是你的福分。有一句老话：“师傅领进门，修行靠个人。”有人说这是一个客观规律，我看这也是一个真理。有关伤寒的六经辨证、六病辨证、脏腑辨证、三焦辨证、卫气营血辨证、五运六气辨证、体质辨证等等，孰优孰劣？这是要看具体情况的。我比较喜欢六病辨证，我是三部六病学派的，但我也学习一些其他辨证。比如五运六气，有没有辨证意义？为什么伤寒论之六病的命名，是按照六气顺序排列的？这些客观的东西，需要去发现它，有所发现，才能有所发明，继而有所创造，而后有所前进。只要喜欢，勤学多问，验于临床，出师是没有问题的，有所发现也是没有问题的。

顾志君

晓军认为陈修园前辈论述的人参寒凉之性成立吗？

嘟嘟

谢谢李老师！！！您说得对只要喜欢，勤学多问，我相信保证自己和身边的人身体健康应该没有问题

xiaozheng

一篇很有深度的文章，这才是学术探讨，李先生从一个层面剖析伤寒论给我们新的知识增长点。当然对伤寒论研究切入角度不同，认识也有不同。但并不影响我们对知识的积累。看过很多相关文章，能有李先生如此深度的不多。至于是与非是另一回事，仁者见仁智者见智。

xiaozheng

引用第23楼李国栋于2010-11-06 23:24发表的  :
“表有热，里无寒”之说，用词不够严谨。脉浮滑，应是表里俱热。
还有“表有热，里冇寒”一说，与“表有热，里无寒”一样，不仅罗嗦，而且用词不准。“里无寒”很难与“白虎汤主之”化等号，“里无寒”就要用白虎汤吗？何必要这样写呢？
还有“表有寒，里有热”之说。但是“表有寒，里有热”，不应出现“脉浮滑”。

      精彩。

xiaozheng

“《伤寒论》条文中，凡于“此以”一词后的字句，均是解释“此以”一词前的脉、证，而不是预测该脉证未来的病机。如：
“122．病人脉数。数为热，当消谷引食。而反吐者，此以发汗，令阳气微，膈气虚，脉乃数也。数为客热，不能消谷；以胃中虚冷，故吐也。”
“176．伤寒脉浮滑，此以表有热、里有寒，白虎汤主之。”
“196．阳明病，法多汗，反无汗，其身如虫行皮中状者，此以久虚故也。”
“244．太阳病，寸缓、关浮、尺弱，其人发热汗出，复恶寒，不呕，但心下痞者，此以医下之也。…” ”

     以上诸条都有争议，有认为错简的，有认为后人补入的，有认为把注混入正文的。细观之有些条文还是有理有据。伤寒论有争议的条文很多，讨论起来很有意思。

李国栋

我认为弄清楚“六病”名的命名方法，能解决很多争议。

李国栋

我也是学生，不是老师。有学友称我老师，那是尊称，我也就领情了，我接受的是“老”、而不是“师”。批评就是帮助，批评不分对错，批评更与原谅扯不到一块儿。这几年我在论坛曾被嘲骂过几回，和子先生和他们不一样，我不会介意。不过各自在自家的帖子里回应对方，这倒是我第一次经历。对于喜爱伤寒论的人来说，能在论坛碰头，就是有缘。欢迎和子先生多多批评，畅所欲言，我在这里致谢了！

和子

回李国栋老师：

“敬老爱幼，尊师重道”。此乃为人学问之根本。和子心中恒存“师心”。年高者为师，师之善处当师，滴水之恩当涌泉相报。师之不当处尤堪师，前车之覆，后车之鉴。以师鉴己，可以知正知反，知耻知辱，可以端身正心，可以百尺杆头，更上层楼。为人为学之道，能不尊师乎？

虽然，但和子于此之外尚深信：

“敬师而不媚师，尊师而不迷师”

李国栋

复和子先生：
学术批评，应是根据不同论据而提出不同论点，应是指出别人论点或论据的不妥和错谬之处，超出学术内容以外的词语，就不是学术批评了，就会影响学术批评的气氛。例如指责别人是“颟顸而乱释”；颟顸而乱释的东西，岂能是学术？岂有搭理之必要？
“伤寒脉浮滑，此以表有热、里有寒，白虎汤主之。”此证脉浮滑，前提是伤寒病。脉浮滑是伤寒病的表现。此以“表有热、里有寒（分）”，是主以白虎汤的依据。因患伤寒病而表有热，里有寒（分），故其“脉浮滑”。
小结胸病，也是脉浮滑，故小结胸病也应里有寒分。同样是脉浮滑，为什么不说小结胸病“此以表有热，里有寒”呢？因为小结胸病，是太阳证误下，引邪热入里，其证已无表热。结胸病的病理是：“病发于阳，而反下之，热入因作结胸”。热入哪里了呢？热入心下了。“138．小结胸病，正在心下，按之则痛，脉浮滑者，小陷汤主之。”心下属于里部。热从何部入于里部了呢？自然是从表部。从“而反下之”可证，下法是弄反了，下法的反面应是汗法，汗法的病位，应是表部。故说，结胸病是太阳证“而反下之”，使表热入里与里部之水湿结于心下。小结胸病的脉浮滑，应是湿热壅结于里，里热外迫，故脉浮滑。因其热与水湿结于心下，其邪热易从里出，不宜辛寒清解，故以苦寒之瓜蒌黄连，清解邪气从里而出。
白虎汤证之脉浮滑，是湿热壅聚于半表半里之胸膈以上，还未伤胃，故不渴，其邪热易从外出，故以辛寒之石膏，清解邪热从表而出。
白虎汤证病位偏上偏外，其邪热宜从外解；小陷胸汤证病位偏里偏下，其邪气宜从里解。故虽同样是“脉浮滑”，而一主以白虎汤，一主以小陷胸汤。
脉浮滑，是湿热证，而湿热证的病位，不尽相同。湿热证也不都是脉浮滑。故和子先生的批评，“症”，“证”要分清楚，批评的对。“症”，“证”，“病”，都分清楚，治疗方法和方证用药就清楚了。
至于“敬师、迷师”，那是另一个话题了。我的老师送给我的一句话就是：“读书贵在存疑，小疑小进，大疑大进。”

十世遗风

国栋先生对于白虎堂和小陷胸汤脉浮滑，讲解甚好。
小疑小进，大疑大进。这个需要一种永不满足而谦虚的心态。

xiaozheng

“这一条一直是有争议的一条。
若认为“里有寒”之“寒”，是“热”字之误，改为“表有热、里有热”，则失水准，等于病语，仲景不会这么写，当写“表里俱热”，有168条为证：“伤寒若吐若下后，七八日不解，热结在里，表里俱热，时时恶风、大渴、舌上干燥而烦、欲饮水数升者，白虎加人参汤主之。”
若写“表热里寒”，则与四逆汤证无区别，恐误读。此以“表有热，里有寒”之“寒”，恐是无奈之写法。参看139条：“太阳病，二三日，不能卧，但欲起，心下必结，脉微弱者，此本有寒分也。反下之，若利止，必作结胸；未止者，四日复下之；此作协热利也。”
139条的“寒分”之“寒”，应是指水湿，水湿上犯于胸，卧则喘满，故“不能卧，但欲起”，水蓄在心下，故“心下必结”；脉微弱者，是太阳病热伤津液了，故脉微弱；此本有寒分也，是说此本有水蓄结在心下；反下之，引太阳热邪入里，若利止，是热与水抟结心下，故“必作结胸”；未止者，四日复又下利，此利是协热利。
读139条，可以明白“寒分”之“寒”，是指水。伤寒论指津液为阳，津液壅聚不行，则滞而化热，是为热邪，但不能称为“热分”，若称为“热分”，那么“热分”与“寒分”，就变成“热水”与“寒水”的意思了。津液是经过胃气化生而成，水是没有经过胃气化生，或津、血遇冷而发生物理变化，从而还原回来的水。可能是因为这个原因，伤寒论有“寒分”而没有“热分”。
“伤寒脉浮滑，此以表有热、里有寒，白虎汤主之。”脉滑主实，主热，亦主水湿。故“里有寒”，当为“里有寒分”的意思。脉浮主热，亦主病势向外，故以辛寒之石膏清解热邪外出，以苦寒之知母清热下水。
另，临床也有所见，里有湿热，阻遏气机，局部不能得正气温养，而自感腹内凉，虽有里热，却欲饮热水，或欲热敷腹部的。
350条：“伤寒脉滑而厥者，里有热，白虎汤主之。”与176条“里有寒，白虎汤主之”，不是自相矛盾吗？这与11条“病人身大热，反欲得衣者，热在皮肤，寒在骨髓也；”应属一样的表述方式。身大热，是触摸的感觉，反欲得衣，是病人恶寒的自我感觉。176条“伤寒脉浮滑，此以表有热、里有寒”，是强调脉浮为表有热，脉滑为里有寒（分）；350条“伤寒脉滑而厥，里有热”，是强调“脉滑”为里热，“厥”为里热遏阳，正气不得通达肢体末端，故“厥”。”

    李先生在此已涉及到此条重点，若不用“寒（分）”直接挑明《大论》“寒”字含多义，更能说明问题。
    读先生文受益多多。三部六病几年前在马文辉老师影响下稍有接触，能看的懂，一些思路对我很有帮助。
    希望李先生继续，各谈各的，我等受益。不然来论坛干嘛。路数不同，认识就有差异，无所谓。喜欢先生的文章。

李国栋

承蒙各位关爱，我是勉力而为，企盼指教！
“寒”字含多义，值得思考，比如“阳明中寒”与太阴虚寒，可能不尽相同。

经方中

176条：“伤寒脉浮滑，此以表有热、里有寒，白虎汤主之。”里的“寒”字是热字之误，无论从条文无论从临床“寒”是很难解释的。
323条："脉浮而迟，表热里寒，下利清谷者，四逆汤主之。”
370条：“下利清谷，里寒外热，汗出而厥者，通脉四逆汤主之。”显然，表热里寒不是白虎汤证。不过这2条描述的里寒更-重于表热。
同时脉浮滑说明病位在上、在外仍在三阳，尽管都说是表热里寒，仍可以与三阴鉴别的。

仆本恨人

“希望李先生继续，各谈各的，我等受益。不然来论坛干嘛。路数不同，认识就有差异，无所谓。喜欢先生的文章。”
  倘有争论，也为追求真理故。望先生继续。

经方中

是啊!请李先生继续。
问题往往越讨论越明确，实在讨论不清就存疑，不必强解。毕竟是千古悬案。呵呵

李国栋

路数不同，感受有异，各抒己见，以求真知。

“太阳病，二三日，不能卧，但欲起，心下必结，脉微弱者，此本有寒分也。反下之，若利止，必作结胸；未止者，四日复下之；此作协热利也。”此条中“本有寒分”之“寒”，是否也是传抄之误呢？应为“里有热分”才是，否则，“利止者，必作结胸；未止者，四日复下之；此作协热利”就难以理解。况且，若为“此以表有热，里有热”，句法有失水准。

xiaozheng

经方中先生说的是。“疑义相与析”我们各谈各的看法，大家的智慧凑在一起，都是提高都是进步。不一定非要求同，存疑更能培养判断力。我有一建议，就事说事，莫挑战，挑战可另开题。

经方中

心下必结，脉微弱者，此本有寒分也。
这已经很清楚了，难道微弱是热？请李先生指教

xiaozheng

就“表有热，里有寒”说法很多，林亿说：按前篇云“热结在里，表里俱热，白虎汤主之”。又说：“其表不解，不可与白虎汤。此方脉浮滑，表有热，里有寒”必表里字差矣。程应旌说：读厥阴篇中“脉滑而厥者，里有热也，白虎汤主之”则知表里二字为错简。陆渊雷举证证之但又存疑。日本医家尾台氏，荣堂氏，山田氏及汤本求真亦从林程说。前注家以表寒里寒争论不已。究谁说是。值得一探。

李国栋

莫说指教，一点愚见，请批评。
“心下必结，脉微弱者，此本有寒分也。”我可是费解了许多年。若是心下有寒，而反下之，应必作痞，而不应必作结胸。所以，“脉微弱”之微，我认为是稍微之微。“病发于阳，而反下之，热入因作结胸；”病发于阳，应是病发于表阳证之太阳伤寒，太阳伤寒，其脉浮紧，脉微弱者，应是浮紧之脉，经过二三日，稍微弱了，为什么稍微弱了？水气有些入里了，故不能卧，但欲起。脉微弱若是少阴证之微脉，医者怎能“反下之”？况且若是少阴证之微脉，则“反下之，若利止，必作结胸”就与理不符，无法理解。

经方中

这分明是素有宿疾——寒或水饮，故文曰：“此本有寒分也”。正因为“心下必积”才“不得卧，坐起不安”。这时心下积，应该还有纳差，成为主要矛盾，故“反下之”以求缓解。
下--误下，古人难道都是庸医？肯定不是。必有可下证，只不过心下积成为主证，所以才下。包括其他误下等条文，都可以这样理解。这时的脉也不是浮紧脉了，微弱是可以理解的。更何况《伤寒论》也没说太阳病都是浮紧脉。

经方中

当热，“伤寒脉浮滑，此以表有热、里有寒，白虎汤主之。”里的寒改成热与仲景的文笔不符，也没有更好的字来代替，其实更没必要更改，只当是断臂的威尼斯，是一种残缺美。
这并不影响白虎汤的应用。
历代医家还没听谁用白虎汤治表热里寒的呢，如果用白虎汤治323，370条的外热里寒会怎样？那就不言而喻了、、、、、、

李国栋

本有寒分，是“本有宿疾——寒或水饮”，解释的很好，能这样理解，那么“表有热，里有寒”之“寒”字，就不是“热”字之误了，就不是很难理解了。很难理解的是“脉微弱”，“脉微弱”之“微”，若是四逆汤证之“微”，若下之，不可能成结胸病。结胸病应是病发于阳，而反下之。病发于阳者，应是表有阳热，其脉不可能是四逆汤证之“微”吧？

xiaozheng

陆渊雷说：此条主疗文，当从玉涵，而互易表里二字。浮滑是白虎汤本脉，表寒里热，即所谓热厥，亦即所谓真热假寒，其人肤冷，而脉滑口渴，欲得冷饮者，是也。厥阴篇云，伤寒脉滑而厥者，里有热也，白虎汤主之。正是此证，但热厥者，脉当沉伏而滑，此云浮，为可疑耳。
   日本医家山田氏说：林程二说考证明备，引援详备，--------。
   看来此条争议多倾向于寒热二字互讹。陆渊雷虽举189条证之，但又疑热厥脉当“沉浮而滑”。这么说即表里二字互易又当以沉易浮，方能圆其说。
   若还记得“其表不解者，不可与白虎汤”易作表寒里热结合脉浮是免不令人误解的。

经方中

一家有一家的仲景 ，一家有一家的伤寒。所以千百年来在文字上纠缠不清，各执一词。据不完全统计有700余家对《伤寒论》注解，谁是谁非以何为标准？恐怕有些东西仲景也说不清楚。

经方中

请李先生继续，不要以我的郑声乱了你的雅兴。
其实你讲的很精彩！真的

李国栋

寻仲景大论，盖含“微”字之词，看“微”字之义：
脉微缓，脉微弱，脉微涩，脉微浮，脉微细，脉微实等，以及微呕，微喘，微烦，微热，微利，微溏，微痛，微汗，微结，微火，微沸，色微黄，身微肿，微恶寒，腹微满，大便微硬，微盗汗出，头微汗出，微和胃气，背微恶寒，四肢微急，微发热恶寒。
  明晰一微字，明白一条理。