134条误治医案的推测

lgdaz

        134．“太阳病，脉浮而动数，浮则为风、数则为热、动则为痛、数则为虚；头痛、发热、微盗汗出，而反恶寒者，表未解也。医反下之，动数变迟，膈内拒痛，（一云头痛即眩）胃中空虚，客气动膈，短气躁烦，心中懊憹，阳气内陷，心下因硬，则为结胸，大陷胸汤主之。若不结胸，但头汗出，余处无汗，剂颈而还，小便不利，身必发黄。”

        此条是论述太阳病表未解，本当以汗法，医反下之。表证未解，医反下之，误治后出现了两种情况：一种是结胸；另一种是不结胸而身发黄色。
        这里有一个问题：
        “太阳病，脉浮而动数”，这是误治以前的脉证，以及误治以前的症状表现“头痛、发热、微盗汗出，而反恶寒”等等，这些详细的病、脉、证等表现情况，张仲景是怎么知道的呢？只有一个可能，那就是汉代的诊疗记录非常完整。

        若是诊疗记录非常完整的话，那么还有疑问，就是汉代都是在竹简上写书的，这些记录在竹简上的病案，不会放在病者家中，那么张仲景又是怎么看到这些竹简的呢？答案只有一个，那就是汉代的医生行医，有误治医案的交流制度。
        
        若没有误治医案的交流制度，那就应有医案的患者知情权。张仲景是从患者那里知道以前的脉证情况的。

        还有一种可能，就是患者是医生。作为医生的患者，告诉了张仲景这些在误治以前的脉证情况。

        《伤寒论》序曰：“余宗族素多，向余二百，建安纪年以来，犹未十年，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，……”

        从伤寒论序中知道，张仲景在建安十年之前，还没有创作《伤寒论》一书。也就是说，在建安十年以前，张仲景还不具备《伤寒论》的诊疗水平。若已经具备的话，他的宗族就不会在“建安纪年以来，犹未十年，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七。”
        张仲景生卒年月约为公元150～219年。建安元年是公元196年。这样推算，可知张仲景在55岁以前，还不具有《伤寒论》的诊疗水平。
    那么，张仲景在《伤寒论》第134条中所记录的误治案，有没有可能是他本人在创作《伤寒论》以前的医案呢？

    以上几种推测，不知哪一种最有可能呢？

lgdaz

“脉浮而动数，头痛、发热、微盗汗出，而反恶寒者，”为什么医者会“反下之”呢？问题应该是出在“脉浮而动数”及“微盗汗出”上。
《伤寒论》曰：“伤寒一日，太阳受之。脉若静者，为不传；颇欲吐，若躁烦，脉数急者，为传也。”脉数急者，为传也。那么脉动数与脉数急同类，故脉动数为已传。脉动数者，当为里阳病；微盗汗出，亦为里有热，里有热而阳外越，故微盗汗出。然里阳病不当恶寒。所以，脉浮动数而反恶寒者，是表里俱病。医者忽视了脉浮及恶寒的脉证，而反下之，攻其里部，致使里部空虚而表邪内陷，发生结胸或小便不利身发黄色的变证。

lgdaz

《伤寒论》剖析了那个时代的医者之诸多的误治变证；《伤寒论》的成书，也是张仲景“勤求古训，博采众方”，借用别人的经验，并主要是在凭借自己的医疗实践的基础上而完成的。《伤寒论》不是抄袭别人的作品，而是个人精加工的作品。所以，《伤寒论》的学术思想，应该是张仲景的思想。当然任何个人的思想，都具有和他人的联系性或者说是社会性。但是不能因为社会性的原因，而否定个人在学术实践的努力中，总结并创造出来的学术成就。

lgdaz

现代医学，病菌、病毒的种类分得清清楚楚，没有什么争议。中医就不同了，寒热虚实阴阳表里谁能分得清清楚楚？于是争议不断。我们提倡在相互尊重前提下的讨论或争议，互相学习，共同提高。

lgdaz

回17楼：非常希望能够得到您的指导意见！