咬文嚼字与汉字简化——再对《思考中医》中关于脏腑的“

刘朗

咬文嚼字与汉字简化
——再对《思考中医》中关于脏腑的“字说”评析
□ 张大明 《中医研究》杂志社
　　对于汉字的简化，《思考中医》作者刘力红博士言：“每每想到文字的简化，就感到阵阵的忧心，阵阵的心痛。文以载道，文字是文化的载体，文明的载体，精神的载体，道的载体。我们就是透过这个文字去认识文明，去传承文明。我们正是通过这个文字将过去三千年、五千年的文化结晶运载到现在，运送到将来。现在你把文字这辆‘车’的轮子卸掉了一个，甚至两个，那么，这样一个文化结晶的运送工作就会陷入瘫痪。我们今天，像我这个年纪的这一代人还读过古书，认识几个繁体，所以，这个文化传承的障碍似乎还不那么明显。可是再过几十年，几百年，那会是一个什么情况？中华文明的法脉也许就会因为这个文字的简化而被断送掉。中国文字的简化的确是非同小可的事情，绝对不能仅凭某些个人、某些个权威的一时冲动，这是要将全部中华文明做抵押的勾当。马虎不得啊！”
　　回顾汉字演变，《内经》之时，正是由篆向隶转变的时代。这是汉字由图画到符号的巨大变化，这一变化的激烈程度，是由繁变简难以企及的，二者不可同日而语。单看“車”字，已将金文与甲骨文的车轮“卸掉了一个，甚至两个”，甚至三个，成了独轮车，而且这轮也变圆为方，难以转动，更要命的是，车身也“卸掉了 ”，总之，此车已非彼车，按刘博士之标准，怕是不能承担“文化结晶的运送工作”了。但车字并没有因其无身独轮而“陷入瘫痪”，依然可以运送文化，自汉至今已运送了几千年，并未因此而致“传承的障碍”。汉字的发展趋势是趋简而不是相反，汉字复繁的倒车，是无论如何也开不回去的。
　　如果说由篆变隶是脱胎换骨的质变，那么从繁变简只能是触及皮毛之量变。 刘博士要反对，矛头理应指向由篆变隶，而非由繁变简。再者，对于汉字由篆变隶这一亘古未有之大变局，釜底抽薪的大变化，当时《内经》作者理应更有切肤之痛，而他们为何不激烈反对？q
　　观《思考中医》书中关于脏腑的字说，不免自相矛盾。对于胆字，刘博士说道：“我们从胆的造字看，胆的声符用‘旦’，‘旦’是什么呢？日出地者为旦，旭日东升，九州普照，所以，旦为明也。而惟其明者，方能行司决断。你不明，你昏庸了，你财迷心窍了，你权迷心窍了，你怎么能做到中正，不中正怎么决断呢？所以要明，明则行，明则决断。胆的造字就包含了这样一个意义。胆为中正之官，胆主明，胆又为清净之府，胆的这些功用可以用四个字来概括，就是：清正廉明。而事实上，惟有做到‘清正廉明’，这个‘决断’方有真正的意义。因此，今天我们来谈论胆的这个问题，它显然已不是一个纯粹的生理学、生命学、生物学的问题，它还涵括了很重要的社会问题。透过生理现象映射出一定的社会问题，而通过社会现象的研究反过来促进生理问题的认识，这便是《素问·灵兰秘典论》向我们展示的社会医学模式。”
　　果真“胆的造字就包含了这样一个意义” 吗？未必。胆之古字为“膽”，据范行准先生考证，因胆之形类似小口长颈的陶器甔，故以“月”示意，以“詹”示形。而刘博士所释之“胆”，原为一俗字，而正是简化字方案将其“扶正”，成为正字，承蒙坚决反对汉字简化的刘博士不弃，据此而可大讲“旦为明也。而惟其明者，方能行司决断”云云。之所以将“膽”俗化为“胆”，更大可能是音同且写得简便，亦是形声的造字法，未必象刘博士所言的有那么多的微言大意。
　　如此看来，简化字亦有讲头，而且可以讲得很好，未必不能传输文明，而且能够创造文明——刘博士自己所解之“胆”，就是明证——如果套用《内经》句型，正是：“言不可解者，未得其术也。”
　　说到简化字亦可咬可嚼，我再举两个颇有意趣的字——!
　　第一个是风字，刘博士言：“从風的造字我们就可以看到，風不但可以生植物，生木，而且也与动物的繁衍有很大的关系。而这个关系能在繁体字中明确地显示出来。那我们再看简化的风字，这个风字里面是一把ㄨ，这个‘ㄨ’能代表什么呢？所以，文字一改造，这个風与动物的关系，特别是与动物繁衍的关系也就荡然无存了。因此，我们前面曾经呼吁过，文字的问题是有关中华文化繁衍，有关中华文明传承的大问题，是真正的千年大计，万年大计。这样一个大计，千万要慎重，决计草率不得马虎不得。如果在这个问题上失足了，那决定是要成千古之恨的。”不知道刘博士是否读过《围城》？如果读了，大概不至于这么激愤。《围城》中的诸哲学家“看见×记号会联想到kiss，亏得他没细读柏拉图的太米谒斯对话，否则他更要对住×记号出神。”这风中之“ㄨ”非但没有使刘博士所言的“繁衍”之意 “荡然无存了”，反而更充实了，也抽象化了，也现代化了，而且国际化了，不仅传承了中华文明，并有助于中医走向世界，这ㄨ之微言大意，虫字怎能企及？
　　再如“戏”字，古字为“戲”，可以解释为戏是虚拟的。还有以“虎”代虚的，正是古代以戈猎虎戏之反映。而简化字的戏，更是有“戏”，并且可解释得更深沉、更抽象，革命性、理论性更强——“又”是表示再，即生活之再现；“戈”即表示戏剧冲突之激烈，正可表达毛主席关于文艺作品“源于生活，高于生活”之伟大文艺思想。但是，我对戏如此的解释，只是“戏”说而已，并不象刘博士那样，郑重其事地借此证明戏字原本有这些意思，是造字的人深入体会了毛泽东文艺思想，然后再来遵意造字，然后再来说汉字如何有理。刘博士的毛病就在于将戏说趣说当作正说正解。
          看来刘博士对简化字亦有双重标准，未必如其所言：“对文字的认识和研究，始终应该抱定一个严肃认真的态度。这个过程随意不得
转自中国中医药报    
    

jszyxby

很有道理呀，也许季羡林老先生看了会很赞同的。