《汤液经法》并非中药方剂书籍

hsluo

[原创]《汤液经法》并非中药方剂书籍

新西兰注册中医师公会  罗鸿声

关于《汤液经法》这部书，医家及史家均因惑于《针灸甲乙经》序中所说的“伊尹撰用神农本草以为汤液”，故多认为是中医方剂书籍，如钱超尘先生在《伤寒论文献通考》说：“《伊尹汤液》，书名，久佚。班固《汉书艺文志》著录《汤液经法》三十二卷、此书亦久佚。宋王应麟《汉艺文志考证》在《汤液经法三十二卷》下注云：‘皇甫谧云：仲景论伊尹汤液为十数卷’，谓仲景书据《汤液经法》而为之。清学者及目录学家姚振宗在《汉书艺文志条理》(此书收《二十五史补编》中，较易得) 《汤液经法三十二卷》下注云：‘按后汉张机仲景或取是书论次十数卷也’姚振宗《后汉艺义志》在《张仲景方十五卷》下又云‘按王应麟《汉艺文志考证》引皇甫谧曰：仲景论伊尹汤液为十数卷。按汉志经方家有《汤液经法》三十二卷，仲景论定者，盖即是书’据王应麟姚振宗所考，皇甫谧所云《伊尹汤液》即《汉书艺文志》之《汤液经法》”。自《辅行诀脏腑用药法要》出后，由于文中有““陶隐居云：依《神农本经》及《桐君采药录》，上中下三品之药，凡三百六十五味，以应周天之度，四时八节之气。商有圣相尹伊，撰《汤液经法》三部，为方亦三百六十首。”“汉晋以还，诸名医辈，张机、卫汜、华元化、吴普、皇甫玄晏、支法师、葛稚川、范将军等，皆当代名贤，咸师式此《汤液经法》” “隐居曰：外感天行，经方之治，有二旦、六神大小等汤。昔南阳张机，依此诸方，撰为《伤寒论》一部”等语，故姜春华、马继兴、冯世纶、王淑民、刘渡舟、张灿岬、钱超尘、王庆国、张永文等学者纷纷据《辅行诀》之说撰文肯定张仲景的《伤寒论》源于《汤液经法》。如姜春华在“《伤寒论》与《汤液经》”一文中认为“陶弘景是根据当时尚存的《汤液经法》撰为《辅行诀脏腑用药法要》，录诸劳损天行热病方等。……《辅行诀脏腑用药法要》的发现，支持了皇甫士安《甲乙经序》中“仲景论广《汤液》为数十卷”之说。” 马继兴在《敦煌古医籍考释》一书中有关外感天行方的按语说：“本书此节各方与仲景著作相似，足以证明两者确实同源于《汤液经法》。” 冯世纶在 “《伤寒杂病论》溯源”中认为“汉晋以前许多著名的医生都看到过伊尹所撰的《汤液经法》。南北朝时期陶弘景从《汤液经法》检录六十首，记载于《辅行诀脏腑用药法要》中，张仲景主要依此撰写了《伤寒杂病论》。《神农本草经》、《汤液经法》， 《伤寒杂病论》一脉相承，皆属于经方体系。……可知《汤液经法》是《伤寒杂病论》的原始蓝本。”王淑民在 “《辅行诀脏腑用药法要》与《汤液经法》《伤寒杂病论》三书方剂关系的探讨”一文中认为“从《针灸甲乙经》序文‘仲景论广伊尹汤液为十数卷，用之多验’句分析，皇甫谧当同时见过《汤液经法》与《伤寒杂病论》，比较二书才可得出仲景论广《汤液经法》之结论。……《汤液经法》一书约流传在汉代至南北朝时期，皇甫谧及《辅行诀》的作者当时还见过此书”刘渡舟在“‘经方’溯源”一文中认为：“‘经方’来自于殷商时代伊尹所著的《汤液经法》,其上而又源于《神农本草经》及《桐君采药录》。”在引用《辅行诀》的一段文字后，又说“‘经方’源于神农之药,发展而成“汤液”之方,又发展而成仲景之论。其中不难看出,药与方的结合,方与证的发展,是仲景本伊尹之法,伊尹本神农之经。”张灿岬与张增敏在“张仲景医方与《汤液经法》考”一文中写道：“《辅行诀》所引《汤液》方，即使不是《汉志》著录之原书传本，亦或出于羽家之流，亦当是在继承前人遗着的基础上，加工整理而成。故此所谓前人遗着，则极有可能即原《汤液经法》之残存传本。……从现有古代文献角度而论，《汤液经法》一书应系有名医方之祖，为医方之源，张仲景医方，有诸多继承前人者，为流也。”   
钱超尘近十年来倾力对《辅行诀》进行研究，并多次撰文论述《伤寒论》源于《汤液经法》，在“仲景论广《伊尹汤液》考”中认为“陶弘景《辅行诀脏腑用药法要》一书焚后而得其传抄件，实为不幸中之幸。其重要价值绝不因其传抄而轻忽之。它有力地向人们确证张仲景《伤寒论杂病论》系以《汤液经法》为主要基础书籍并参考其它医籍而成，从而也就为“勤求古训，博采众方”找到了根据。……《辅行诀脏腑用药法要》在研究《伤寒杂病论》文献发展史上具有极为重大的意义。”。在“张仲景生平暨《伤寒论》版本流传考略”一文中认为《辅行诀》的二旦、六神大小等汤“皆见于《汤液经法》而为《伤寒论》收录。确切地证明《伤寒论》系依《汤液经法》撰着而成。” 在“《伤寒论》源于《汤液经法》考”说“张仲景《伤寒论》以《汤液经法》为基础而成书，其力证为陶洪景的《辅行诀藏府用药法要》。”在 “《汤液经法》、《伤寒论》、《辅行诀》古今谈”中认为《辅行诀》以确切的资料证明《伤寒论》是仲景在《汤液经法》一书的基础上勤求博采而撰成。
石琳 王庆国在“《辅行诀脏腑用药法要》现存版本对比研究” 一文中认为“：《辅行诀脏腑用药法要》是一部重要的敦煌遗书。它的发现，以确切的资料证明《伤寒杂病论》是在《汤液经法》一书的基础上撰写而成，给《伤寒论》研究提供了重要的依据和思路，是《伤寒论》研究领域的重大突破。”张永文等在“以敦煌遗书《辅行诀脏腑用药法要》考已佚古书《汤液经法》”说：“从《法要》可知，商伊尹依《神农本经》及《桐君采药录》撰《汤液经法》一书，而张仲景依《汤液经法》而成《伤寒杂病论》，《法要》将《汤液经法》中的方剂尊称为“经方”，可见伊尹与张仲景是一脉相承的，《汤液经法》为源，《伤寒杂病论》为流，它们之间是继承与发展的关系。”
    对于上述专家学者的观点，我们可从以下四个方面进行讨论，看他们的结论是否正确？①《汤液经法》的历史沿革。②《汤液经法》是一部什么书？③《汤液经法》是否是《针灸甲乙经》序中所说的“伊尹汤液”？ ④张仲景《伤寒论》是否源于《汤液经法》？
1、《汤液经法》的历史沿革：《汉书•艺文志•方技略》有“《汤液经法》三十二卷”的记载，但《汤液经法》在《隋书经籍志》中已不载，从中国古代古籍目录学发展史看,唐以前的目录学著作依次为:西汉•刘向 《别录》、西汉•刘歆《七略》、东汉•班固《汉书艺文志》、曹魏•郑默《中经》、西晋•荀勖《中经新簿》、东晋《晋元帝四部书目》、刘宋•王俭《七志》、梁•刘孝标《文德殿五部目录》、梁•阮孝绪《七录》、隋•柳顾言《隋大业正御书目录》、唐•魏征《隋书•经籍志》。《隋书经籍志》因于梁阮孝绪《七录》和《隋大业正御书目录》，《七录》的编著则是参考了西晋荀勖的《晋中经簿》、刘宋•王俭的《七志》、梁•刘孝标《文德殿五部目录》等书目。《隋书经籍志》有一特点，即在某些书后注有“梁有”或“梁有……今亡”，若《隋书经籍志》未载之书，在《七录》亦未载，《汤液经法》《隋书经籍志》未载，可知《七录》未载。据阮孝绪《七录》序云：“有梁之初，缺亡甚众，爰命祕书监任昉，躬加部集。又于文德殿内，别藏众书，使学士刘孝标等重加搜进，乃分数术之文更为一部。使奉朝请祖暅撰其名录，其尚书阁内别藏经史杂书，华林园又 集释氏经论，自江左篇章之盛，未有踰于当今者也。孝绪少爱坟籍，长而弗倦，卧病闲居，傍无尘杂。晨光纔启，缃囊已散；宵漏既分，录帙方掩，犹不能穷究流略，探尽祕奥。每披录内省，多有缺然。其遗文隐记，颇好搜集。凡自宋齐以来，王公搢绅之馆，苟能蓄聚坟籍，必思致其名簿。凡在所遇，若见若闻，校之官目， 多所遗漏。遂总集众家，更为新录，…凡为录有七，故名七录。”，从这段文字可知，阮孝绪专门博采宋齐以来所存图书著《七录》，《七录》未著《汤液经法》，说明《汤液经法》在刘宋前已亡。陶弘景和阮孝绪为同时代人（陶弘景456年～536年，阮孝绪479-536)，阮孝绪博采宋齐以来图书都见不到《汤液经法》，那么，陶弘景又如何能见到《汤液经法》呢？且据陶弘景现存著作也未找到与《汤液经法》有关的任何记载。
2、《汤液经法》是一部什么书？《汤液经法》成书于秦汉（西汉）时期，要讨论这一问题，就必须明确在秦汉（西汉）时期，“汤液”是指什么呢？据《史记•扁鹊仓公列传》云：“臣闻上古之时，医有俞跗 ，治病不以汤液醴酒。”，在《素问》中也有四篇文章提到“汤液”一词，如：①《素问•汤液醪醴论》云：“黄帝问曰：为五谷汤液及醪醴，奈何？岐伯对曰：必以稻米，炊之稻薪，……帝曰：上古圣人作汤液醪醴，为而不用何也？岐伯曰：自古圣人之作汤液醪醴者，以为备耳！夫上古作汤液，故为而弗服也。中古之世，道德稍衰，邪气时至，服之万全。帝曰：今之世不必已何也。岐伯曰：当今之世，必齐毒药攻其中，镵石针艾治其外也。”。②《素问•移精变气论》云：“中古之治病，至而治之，汤液十日，以去八风五痹之病。十日不已，治以草苏草荄之枝”③《素问•玉版论要》云：“容色见上下左右，各在其要。其色见浅者，汤液主治，十日已。其见深者，必齐主治，二十一日已。其见大深者，醪酒主治，百日已。”④《素问•示从容论》云：“帝曰∶子别试通五脏之过，六腑之所不和，针石之败，毒药所宜，汤液滋味，具言其状，悉言以对，请问不知。雷公曰∶肝虚肾虚脾虚，皆令人 体重烦冤，当投毒药、刺灸、砭石、汤液，或已或不已，愿闻其解”。
    从上述文献中可知，《素问•汤液醪醴论》将汤液、醪醴、必齐、毒药、镵石、针艾的对举;《素问•示从容论》将“毒药、刺灸、砭石、汤液”并用。此外，《素问•汤液醪醴论》表明：上古之人‘德全’而身体健康，故上古圣人制作汤液、醪醴只作为备用。而中古之世，道德稍衰，邪气时至，服汤液、醪醴可增强体质，抵御外邪。今世之人体质下降，患病时，单用汤液、醪醴已不能治愈，必须用必齐、毒药（即药物）攻其内，镵石、针艾治其外。《素问•移精变气论》则认为中古治病，“汤液”适用于疾病初起阶段，服之“以去八风五痹之病”，若此法不效之时，才使用“草苏草荄之枝”。《素问•玉版论要》说的治病方法则根据容色的不同分别用汤液、必齐、醪酒治疗。这就说明秦汉时期的“汤液”是与醪醴（醪酒）、必齐、毒药（草苏草荄之枝）、砭石（镵石）、针艾（刺灸）并列的一种治疗方法。关于汤液的解释，《說文》云“汤，熱水也。” 液：《字林》云：“液，汁也。”《玄应音意》卷二十五“津液”注引《广雅》云：“液，滋液也。”《玉篇水部》“液，津也”。醪醴，《说文》云：“醪，汁滓酒也。”《广雅•释器》云：“醪，酒也。”。《说文》云：“醴，酒一宿孰也。”《玉篇》云：“醴，甜酒也，一宿孰也。”《释名》云：“醴，体也。酿之一宿而成，醴有酒味而已也。故醴酒即甜酒。”《礼记•丧大记》云：“始食肉者，先食干肉；始饮酒者，先饮醴酒。” 《素问•腹中论》云：“治之以鸡矢醴”，司马光集注云：“醴乃熟谷之液，酿以稻米，炊之稻薪，主补中土。”。王冰注云：“液，谓清液。醪醴，谓酒之属也。”张介宾注云：“汤液者，五谷所制，非药也。”《素问绍识》：“汤液是煮米取汁，醪醴是酝酿所成”。日人森立之《素问考注》云：“《示从容论》‘毒药所宜，汤液滋味，具言其状’又曰‘当投毒药、刺灸、砭石、汤液，或已或不已’以上二言皆足以证汤液非煮药汁也”。则《素问》所说的“汤液”是指用五谷煮成的比较浓稠的汁液，醪醴则是以“汤液”与稻米发酵酿制而成的甜酒，“汤液”并不是后世的中药“汤剂”，汤液及醪醴都有养生祛病的作用。廖育群先生在《两汉医学史的重构》一文中亦认为：“今本《内经》有‘汤液醪醴论’，其中谈到几类内服治疗物：上古圣人在疾病初起时，采用五谷加工而成的‘汤液’、‘醪醴’治疗；近时酒色无度、疾病复杂，所以才需要使用有毒的‘药物’治疗。可知历来因为不知上古圣人使用的‘汤液’究为何物，而谓其即药物‘汤剂’的传统解释是不对的。”
《素问》所说的“毒药”是泛指各种能治病的药物，王冰注:“能攻其病，则谓之毒药。”张介宾注:“毒药者.总括药饵而言。凡能除病者，皆可称为毒药。” 张介宾在《景岳全书•本草正》中说:“药以治病.因毒为能。所谓毒者，因气味
之有偏也。盖气味之正者.谷食之属是也.所以养人体之正气。气味之偏者.药饵之属是也.所以治人之邪气。”
《周礼•天官》云:医师掌医之政令，聚毒药以供医事”郑玄注: “毒药，药之辛苦者。”孙治让注:“凡辛苦之药，味必厚烈而不适口，故谓之毒药。”
    《素问•藏气法时论》云:“毒药攻邪.五谷为养.五果为助，五畜为益，五菜为充，气味合而服之，以补精益气。”王冰注:“药，谓金玉土石草木菜果虫鱼鸟兽之类，皆可以祛邪养正者也。然辟邪安正.惟毒乃能.以其能然，故谓之毒药也。”
《素问•移精变气论》所说的“草苏草荄之枝”实指药物也。王冰注云:“草苏，谓药煎也。草荄，谓草根也。枝，谓茎也。言以诸药根苗合成其煎，俾相佐助，而以服之。马莳注云:“苏者，叶也。荄者，根也。枝者，茎也。荄为本，枝叶为末，即后世之煎剂也。”高世栻注云：“草苏草荄，毒药之类也。荄枝为本，苏枝为末。本末为助者，用以散邪而助正也。” 《素问考注》云：“草苏，王注为得，苏即酥古字，谓药煎汁也。”
至于《素问•汤液醪醴论》与《素问•玉版论要》所说的“必齐”，应为“火齐”之误，清•孙诒让《札迻》云：“‘必’字皆当为‘火’，篆文二字形近因而致误。《史记•仓公传》:‘饮以为火齐汤’。‘火齐汤’即谓和煮汤药。此云‘汤液主治’者，治以五谷之汤液，‘火齐主治者，治以和煮之毒药也。”在《史记•扁鹊仓公列传》的仓公诊籍中，有一种“火齐汤”，多数注家认为“火齐汤”是清火去热的汤药，如清代尤怡《医学读书记》的《续记》中说“仓公治病，恒用火齐汤，而其方不传，刘宗厚云即黄连解毒汤。”关于“火齐汤”，在仓公诊籍中，用“火齐汤”及与“火齐汤”有关的病例有六例，如：
①“齐郎中令循病，众医皆以为蹶入中，而刺之。……臣意饮以火齐汤，一饮得前〔后〕溲，再饮大溲，三饮而疾愈。”
②“齐王太后病，召臣意入诊脉，曰：“风瘅客脬，难于大小溲，尿赤。”臣意饮以火齐汤，一饮即前后溲，再饮病已，尿如故。”
③“齐北宫司空命妇出於病，众医皆以为风入中，病主在肺，刺其足少阳脉。……臣意即灸其足蹶阴之脉，左右各一所，即不遗尿而溲清，小腹痛止。即更为火齐汤以饮之，三日而疝气散，即愈。”
④“齐中御府长信病，臣意入诊其脉，……臣意即为之液汤火齐逐热，一饮汗尽，再饮热去，三饮病已。”
⑤“齐淳于司马病，臣意切其脉，……臣即为一火齐米汁，使服之，七八日病已。”
⑥“齐王故为阳虚侯时，病甚，众医皆以为蹶。臣意诊脉，以为痹，……臣意即以火齐粥且饮，六日气下；即令更服丸药，也入六日，病已。”
从④⑤⑥例的 “液汤火齐” “火齐米汁” “火齐粥”即可看出，“火齐汤”并非中药方剂，而是一种“汤液”。考“火齐”一词，《荀子•强国》：“工冶巧，火齐得。” 杨倞注：“‘火齐得’，谓生熟齐和得宜。”《礼记•月令》：“陶器必良，火齐必得。”郑玄注:“火齐.腥孰之调也。”孔颖达疏：“‘火齐必得’者，谓炊米和酒之时，用火齐，生熟必得中也。” 陈潞注亦说“必得，适生熟之宜也”孰与熟同。《淮南子•时则训》云“火齐必得”，高诱注“炊亨必得其适”。从这些资料看，“火齐”就是一种“火候”，是指生熟适宜的“火候”。而“火齐汤”应是用“火齐”来炊米和酒所得的“汤液”。此外，《韩非子•喻老篇》云:“扁鹊曰:病在腠理。汤熨之所及也;在肌肤，针石之所及也;在肠胃，火齐之所及也”《史记•扁鹊仓公列传》云：“扁鹊曰：“疾之居腠理也，汤熨之所及也；在血脉，针石之所及也；其在肠胃，酒醪之所及也”两书对比可知，《韩非子》说“（疾）在肠胃，火齐之所及也” 《史记》说“其在肠胃，酒醪之所及也”，这就是说“火齐汤”就是“酒醪”之类的“汤液”。
秦汉时期的“汤液”作为一种与醪醴、毒药并列的治疗方法，从马王堆帛书《五十二病方》与《武威汉代医简》的方中也得以佐证。《五十二病方》中较完整的内服方有59个，其中煮汁饮服的24方中只有2方含有2味药物，景天和石伟，其他煮的都是食物。其余药方主要是冶末吞服的。而在《武威汉代医简》所列29个方剂中，只有“治咳逆上气汤方”是用水煎煮内服的，其余内内服方均非用水煎煮，说明东汉以前的“汤液”原料主要以食物为主，而内服药方，采用的则是冶末吞服或为丸含服，送药饮料有：醇酒、豉汁、米汁、糜粥、酢浆等。故东汉以前的“汤液”并非东汉后的中药“汤剂”。
综上所述，秦汉时期的“汤液”并不是后世的中药“汤剂”，因而，《汉书•艺文志》所载的《汤液经法》就不是中药方剂的专书，应是一部研究制作“汤液”制作和运用“汤液”来治疗疾病的著作。由于在秦汉时“汤液”与毒药、醪醴都可用于治病，都是当时治疗疾病的基本手段。所以《汉书•艺文志》将《汤液经法》列为“经方类”书籍。但又由于《汤液经法》与其他药物方剂不同，因此，将其与《神农黄帝食禁》列在最后。所以，廖育群先生在《两汉医学史的重构》一文中又说“《汉书•艺文志》‘经方’类中，在各种《病方》之后，有与《黄帝神农食禁（药）》并列的《汤液经法》，应该是专以食物治疗疾病并采用‘烹调’之法的专著。”
3、《汤液经法》是否是伊尹汤液？钱超尘先生根据王应麟和姚振宗的推测断定“皇甫谧所云《伊尹汤液》即《汉书艺文志》之《汤液经法》”。我们可以从下面两方面进行考查。
第一、从伊尹的事迹考查：关于伊尹的事迹，散见于先秦两汉的古籍中，如《墨
子》《孟子》《荀子》《庄子》《韩非子》《吕氏春秋》《淮南子》《史记》等，《孟子•万章（上）》云：“伊尹耕于有莘之野，而乐尧舜之道焉。……汤使人以币聘之，嚣嚣然曰：‘我何以汤之聘币为哉？我岂若处畎亩之中，由是以乐尧舜之道哉？’汤三使往聘之，既而幡然改，……故就汤而说之以伐夏救民。”《庄子•庚桑楚》:“是故汤以庖人笼伊尹，秦穆公以五羊之皮笼百里奚。”《吕氏春秋•本味》云：“汤得伊尹……明日，设朝而见之。说汤以至味，汤曰：‘可对而为乎？’对曰：‘君之国小，不足以具之，为天子然後可具。……凡味之本，水最为始。五味三材，九沸九变，火为之纪。时疾时徐，灭腥去臊除膻，必以其胜，无失其理。调和之事，必以甘酸苦辛咸，先後多少，其齐甚微，皆有自起。鼎中之变，精妙微纤，口弗能言，志弗能喻。……非先为天子，不可得而具。天子不可强为，必先知道。道者止彼在己，己成而天子成，天子成则至味具。故审近所以知远也，成己所以成人也。圣王之道要矣，岂越越多业哉！’”《史记•殷本纪》云：“伊尹名阿衡。阿衡欲干汤而无由，乃为有莘氏媵臣，负鼎俎，以滋味说汤，致于王道。或日：伊尹处士，汤使人聘迎之，五返然后往从汤，言素王及九主之事。汤举任以国政。” 这些文献记载的伊尹是殷商治世能臣，没有伊尹著《汤液经法》的记载。仅《吕氏春秋•本味》说伊尹以烹饪之术喻治国之道，后人据此附会伊尹为烹饪之祖，进而附会成“伊尹制汤液”，为中医汤方之祖。但据《素问•汤液醪醴论》所载：“自古圣人之作汤液醪醴者，以为备耳！”也只言圣人，未说伊尹。即使皇甫谧《帝王世纪》也未说伊尹著汤液，故伊尹著《汤液经法》之说是没有根据的。
第二、从《汉书•艺文志》的著录来考查：《汉书•艺文志•诸子略》：“《伊尹》五十一篇。汤相。”“《伊尹说》二十七篇。其语浅薄，似依托也。” 《汉书•艺文志•方技略》：“《汤液经法》三十二卷”。《针灸甲乙经》所谓“皇甫谧自序”所说的是“伊尹撰用神农本草以为汤液”，只说“汤液”，并未说是《汤液经法》。而《汉书•艺文志》也未写明《汤液经法》是伊尹所撰，故没有证据证明《汤液经法》就是《针灸甲乙经》“皇甫谧自序”所说的《伊尹汤液》。显然钱先生的观点是站不住脚的。
4、张仲景《伤寒论》是否源于《汤液经法》？张仲景的《伤寒论》载药方112首，集理、法、方、药于一书，是一部临床医学巨著。 而《汉书•艺文志》所载的《汤液经法》只是一部成书于西汉的研究制作“汤液”和运用“汤液”治疗疾病的专著。而且，从从马王堆帛书《五十二病方》与《武威汉代医简》可知，在东汉以前的内服药方，多采用冶末吞服或为丸含服，通常以醇酒、豉汁、米汁、糜粥、酢浆等送服。至东汉后，才逐渐用水煎煮药而演变为后世中药的“汤剂”，张仲景《伤寒论》方剂的药物也多是用水煎服用的，这与西汉时期用五谷煎取的“汤液”是不同的。既然《汤液经法》不是中药方剂的专书，那么，说《伤寒论》源于《汤液经法》的说法则是毫无根据的。

镜湖

大千世界:          好文章啊。
          火齐者，火候也。火齐汤，大概就是早期煎药、煮药的说法。而不是一个具体的方剂。这个解 .. (2013-01-16 21:15) 

还好文章???全文都在胡说八道.

汤一笑

关于上古“汤液”、“火齐”的问题，过去写过一些相关东西，感觉不够充分。一直以来都有思考相关问题，并注意收集有关的资料。尽量争取以后写一篇资料新颖、论证比较充分的新东西。但近期还是难以成文，感觉还是缺乏一些资料。


近日研究秦汉方剂的名称结构演变问题，发现“火齐”未必是指“火候”，很可能是指方效（方剂的效用）。“火齐汤”可能是一个“方效型”的方剂名称，跟仓公的“下气汤”、“柔汤”的命名法类似。

汤一笑

大千世界:          好文章啊。
          火齐者，火候也。火齐汤，大概就是早期煎药、煮药的说法。而不是一个具体的方剂。这个解 .. (2013-01-16 21:15) 

仓公医案中还有“下气汤”和“柔汤”，这些汤剂应该也是要讲火候的。

coorus

1、东汉以前的“汤液”是指用五谷煮成的比较浓稠的汁液，并非东汉后的中药“汤剂”。
2、《汉书•艺文志》所载的《汤液经法》不是中药方剂的专书。

文章对以上两点的论证是有说服力的。

伊尹与汤液的关系，似乎还不是从烹饪附会而来，而是从商君名“汤”附会而来的，“伊尹就汤（去见商汤）”无厘头地变成了“伊尹制汤”。