AAA

xiaozheng

AAAA

xiaozheng

恶寒，谁能以此推出太阳病？
  咱就一句一句分析，一句一句敲打，看看秋缠如何解读《伤寒论》。

李小荣

移动到仲景学术版块，愿闻其详~

xiaozheng

不移为好，这类帖子，只能放在小言中，根本谈不上是学术。

李小荣

xiaozheng:  不移为好，这类帖子，只能放在小言中，根本谈不上是学术。 (2012-07-02 20:25) 

好的，尊重你的意愿。

济舟堂主人

太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，此处仲圣提示除发热是必见症状，其他是或然症状，仅是颈项强痛，不够精确。

xiaozheng

本条撤其恶寒，谁还说它是太阳病？
由此看“有一件则首先要考虑是不是患了太阳病，不必三要件齐备。是否有理

xiaozheng

本条已经告诉你太阳病之脉证，头痛，恶寒，这是太阳病之纲领，为什么要去拆零组装呢。说不必齐备，那好我们撤掉恶寒行不，砍掉脉浮如何，头项强痛一项是否撑得起太阳病。
  这里不需要推定，“太阳病之见证莫确于头痛恶寒，故首揭之。”
  把头项强痛理解成脖子不舒服更是无稽之谈，当然从中找出狡辩也是轻而易举。如果你的现代汉语还可以的话。

xiaozheng

济舟堂主人:太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，此处仲圣提示除发热是必见症状，其他是或然症状，仅是颈项强痛，不够精确。 (2012-07-02 20:55) 

     说的是，恶寒是必见证，

   可笑的是这位注家，似乎没有注意到太阳病必备的要件在说什么，闲的没事去任意抽取以示高明。难道伤寒论首条就为识别颈椎病而设，医家学子笨到连太阳病之基础纲领也搞不清？

xiaozheng

“现在大多都往颈椎病去想，而忽视了太阳病的存在。有小病大作之嫌。”

    有可比性吗？颈椎病，太阳病那个大，那个小？

抱残守缺

xiaozheng说的一点没错，中医的确不能机械的割裂或单纯的去看表面现象，重点是要透过一系列的现象深入下去而凝练核心病机才是。现在很多注释者就看了胡老的东西在自己组装，给自己看还可以，拿出来现就没必要了。

中醫粗工

這種單一拆解法不是很好的解釋法。實際辨證都是綜合、組合起來看，單一拆解常常看不出來是怎麼回事。

xiaozheng

胡老后期的框架基本来自汤本求真等。

抱残守缺

xiaozheng老师的意见我完全支持，我个人的想法，不经过临床艰苦卓越的十数万场的治疗战斗和反复的学习思辨、总结、修正、再总结，不要轻易注书，写着心得读书笔记在家自己看看可以，拿出来不是闹笑话就要误人。

xiaozheng

中医最上口的就是你懂吗，你不懂不证明不是这样。好嘛。咱就来个抠字眼，看看道理在哪。一条一条的过，只挑毛病，用不着深挖，说明有理还是瞎说就行。以示食盲者这不能学。会误入歧途的。

xiaozheng

下班。

zj3212003

xiaozheng:“现在大多都往颈椎病去想，而忽视了太阳病的存在。有小病大作之嫌。”

    有可比性吗？颈椎病，太阳病那个大，那个小？
   (2012-07-02 21:50) 

这样讨论交流，有意思。

秋缠

很好。你慢慢写，我慢慢看。

欣赏你务实求真的态度！我呢也不必狡辩，错就错了，有人指出不是更好吗，对我来说。也欢迎任何人对我的解读的批判。

今再来说的好，学习就是个进进出出的过程，没你们的批判，我怎么能进步呢？

所以，有理说理，比在一个帖子里胡搅蛮缠的好得多！

xiaozheng

我们看看中外医家学者对本条的见识

    我们还是把秋缠先生的注释放在首位，学者自识。

1、太阳之为病,脉浮,头项强痛而恶寒。

秋缠读：太阳病三要件:脉浮、头项强痛、恶寒，有一件则首先要考虑是不是患了太阳病，不必三要件齐备。头项强痛，也就是脖子不舒服，现在大多都往颈椎病去想，而忽视了太阳病的存在。有小病大作之嫌。

   太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。(第1条）

        程应旌说：太阳之见证，莫确于头痛恶寒，故首揭之。
    川越正淑说：此条为太阳病之纲领也，太阳之脉证，剧易轻重，而无不皆出于此条之变，所以纲领也。
    内藤希哲说：此以后称太阳者，指此脉此证一二见者，非单指脉证悉具而言。
    山田正珍说：太阳指表而言，盖伤寒以六经言之，古来医家相传之说，不可遽易也，夫人之常情。每信于其所习见，而疑于其所未常见者，故仲景亦不得已而习其旧名，实则非经络之谓也，借此配表里脉证也。故论中无一及经络者，可见此书以六经立名，犹数学家者以甲乙为记号。注家不察，解以灵素经络之说，可谓不解事矣。太阳病，有恶寒，有中风，此条统而论之，故惟之脉浮，而未分其紧与缓，其所谓恶寒，并兼恶风言之，恶风轻，恶寒重，舍轻取重，所谓举大而小从者也，其惟恶寒，而不言发热者，以太阳伤寒之初证，有或已发热，或未发热之异也。后凡称太阳病者，皆指斯条脉证而言。
    汤本求真说：意谓（指本条）不论何种病症，若脉浮，头项强痛而恶寒时，得以为之太阳病，而实示太阳之大纲也，脉浮者，为血液充盈于浅在动脉之侯头项强痛者，头部项部比于其他之部位充盈之度强，而为凝滞之所致。恶寒者，将欲发热，而不能发热之征，是以太阳病者，为病毒集中于上半身之体表。则治之者，用发汗解热药，而自汗腺排出。然病者之体质各不相同，则处方亦随之各异，大凡人体之质，千差万别，若穷稽之，则为二大别，其一皮肤粗疏而迟缓，有此禀赋之人，若患太阳病，则为脉浮弱，自汗等症状。以桂枝主药之桂枝汤治之可也。其一为皮肤致密紧张者，若患太阳病则现脉浮紧，无汗等之征候，故以麻黄为主药之麻黄汤疗之可也。太阳病既有此二大别。
    陆渊雷说：六经篇第一条，相传为该经之提纲，谓必具如此之证，乃得断定为此经之病也，旧注以为风寒之邪由表入里，太阳主皮肤而统营卫，故为风寒所始之经。其解释脉浮以下诸证，亦从皮肤营卫，及太阳经络为证，所言即在可解不可解之间，证以今日科学知识，尤多错误。夫病有脉浮头项强痛而恶寒者，事实也。用麻黄，桂枝诸方治此病而愈，亦事实也。事实则古今中外无异，若夫脉之所以浮，头项之所以痛，乃以麻桂诸方之所以治愈此病，则属病理药理，而有待于研究矣。前贤注解，大抵依附五行四时   等当时通行之理想，而托之皇帝岐伯越人而已，且以当时条件所限，故此等旧注，类多失真。凡百学术， 莫不因其已知，从而推究试验，以求其所未知，若已知之理论为谬妄，则推求所得知新知，将愈益失真此理甚明。
    葭杭按：汤本氏说以病者体质各不相同而现脉之浮弱浮紧而分麻桂二类方之主疗，此局限性的认识只能是个别现象，余临床经验个别的外感，是有因年龄，体质不同而现证各异，治疗方剂亦自各别，流行期如1957年流感，无论幼年成年老年染者皆葛根汤证，58年又皆大青龙汤证，若释之为染此疾者皆“皮肤致密紧张”之体质，难通。流行期亦有个别见证者，多其人有宿疾，因外感所发，不能视为一般的体质。

xiaozheng

2、太阳病,发热、汗出、恶风、(右)脉缓者，名(太阳)中风。

读：因为第一条的缘故，传统都将脉浮缓作为中风的脉象指证。我以为不妥,故加一右字，另为了区别于脑中风加了太阳二字。实际中,有此病时往往也呈现左脉浮右脉缓，不是即浮也缓。盖右脉主气，风气本质一物。是否中风之名也由此而来呢？

3、太阳病,或已发热,或未发热，必恶寒、体痛、呕逆、脉阴阳俱紧者,名为伤寒。

读：个人以为,体痛作为外证来辨别中风与伤寒更易识且优于有汗与无汗；阴阳,不仅指尺寸还应包括左右,而左右优于尺寸。一般的伤寒用麻黄汤,稍重麻黄加术汤,更甚麻附细辛汤.现代社会节奏快大多首选麻附细辛汤，愚以为30岁以上的可用。


    秋缠先生更是有趣。

xiaozheng

我真不知从何下手了，这种连边都沾不上的注释实在不得不怀疑这是民间医家高手吗？画蛇添足，自视高明。
    还是对比中外医家学者见识，读者自己分辨吧。

  太阳病；发热；汗出，恶风；脉缓者；名为中风。  （第2条）                  
太阳病，或已发热，或为发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名为伤寒 （第3条）

       旧本{旧指宋金以来流传本，非作者之旧，以下同）作“阴阳俱紧者”“阴阳俱”三字删。
       川越氏说：脉缓对脉紧，其以脉势言之，缓，言脉势之平易。紧，言脉势之骏剧。二者相对，可知邪气之轻重。本条脉缓乃承上条脉浮而来，而言脉浮而无剧势，故知或有脉浮数而势缓者，或有脉浮大而势缓者，已发热，易认于太阳，未发热，或不能无疑若里属，故举恶寒，以示尚在表位，体痛呕逆乃以无汗故，紧对缓言其势之别者。
       陆渊雷说：此二条，言太阳病又分中风，伤寒两种，即所谓子目也。此中风绝非猝然倒地之中风。此伤寒亦非书名伤寒论之伤寒。此伤寒是狭义的，亦是外感热病。
       陆渊雷说：中风，伤寒之鉴别法，不在脉之缓.紧，不在热已发未发，不在恶风.恶寒之异，不在体痛呕逆之否，而在病人有汗无汗。且缓脉常与自汗并见，紧脉无汗并见。中风条固明言汗出，伤寒条未言无汗而知其无汗者，以其言脉紧也。凡无汗之病人，其皮肤必干燥，若皮肤略觉潮润，或时时微汗，即为有汗。
        陆渊雷说：中风.伤寒发热皆因抵抗病毒而发热，发热者体温过高，不适于生活，于是汗出以放散其热，是中风虽已发热，而调节体温之机能，犹未失生理常态也。伤寒发热不汗出，此必因毒害物质影响，使皮肤汗腺失其调节之职，有以致之。故伤寒之毒，当盛于中风，临床上伤寒之热度，亦高于中风。然其预后，伤寒辄一汗迳愈，中风则传变较多。此临床医生所不可不知者。
        葭杭按：陆渊雷说“中风.伤寒之鉴别法，在病人有汗无汗”是。说“不在恶风.恶寒之异”未尽是。通观全书，恶风.恶寒通用，临床现象区别似乎也不大，但是，就认为一种症状两名词，还是不对的，仅从现象上划分恶寒常伴有战栗，恶风则无，而轻度恶寒未现战栗，又与恶风几乎一样。病人只能说怕冷。要不察其有汗无汗就无从判断恶风还是恶寒。川越氏说：“恶风是恶寒之一轻证”是受了中西惟中的影响，也是论中两词互用为依据。山田正珍驳之谓：“人体象素有虚实之异，其所受邪每从其虚实而化，从虚而化者谓之中风，从实而化者谓伤寒”。虽比较的推进一步，仍是略一般而说个别。见中风或伤寒而定人体“素”虚或“素”实是不合辩证法的。从有汗无汗两种现象看，一是汗腺畅开而不闭，一是紧闭而不开，二者机制不同表现出症状各异。进一步推究，前者当是汗水蒸发带走热量，后者，古人说邪正的搏斗（抗原抗体反应）日医说毒害物质的刺激（细菌或病毒侵入血液释出异物）虽是，然而还需补出由上述因素通常伴有周围小动脉收缩，皮肤血液减少乃引起恶寒战栗------体内温度上升以补偿下降的皮肤温度。陆渊雷又说“中风虽已发热，而调节体温之机能犹未失生理常态”难是人相信的是：汗腺开放，汗水蒸发，热已散出，病人觉冷（恶风），而调节机能不速收汗腺，，调节机能一词该怎样解释？既认识到伤寒汗腺紧闭而不开是异常现象，而中风汗腺畅开而不收说成未失生理常态，于理论于事实都不符合的。桂枝汤证，麻黄汤证两种病理机制虽尚不得尽知，而临床经验不能加大桂枝量以愈麻黄汤证，亦不能减少麻黄汤以疗桂枝汤证。陆渊雷说“伤寒辄一汗迳愈，中风则传变较多”确是。可证轻重说之非。

xiaozheng

秋缠:小p孩，拿点你自己的东西出来好吗？

别去粘贴。那些老掉牙的东西，随处可见，用得着你粘贴吗？我虽然不为我自己辩解，但你也不要抬出那些死人来吓唬我！

我说过，我心目中就胡老爷子一 .. (2012-07-03 10:16) 

    胡师傅还在世吗？您乐此不疲注释《伤寒论》那么张仲景还在吗？您抬的是活人？说您千年王八万年龟您不高兴，没这寿数怎能见得医圣太守。
   要么今儿您又醉了，要么您这阵气的发抖，脑油丝乱了，语无伦次，找不到北？淡定，淡定，俺可不想网上抬死人。

雍乾

求真是好事，如此唇齿相讥，于人于己又有何裨益么？论坛之风为之一变！

r109

葭杭之说，深得我心，有特别的亲切感。书快出呀！功德无量！

zj3212003

秋缠:小p孩，拿点你自己的东西出来好吗？

别去粘贴。那些老掉牙的东西，随处可见，用得着你粘贴吗？我虽然不为我自己辩解，但你也不要抬出那些死人来吓唬我！

我说过，我心目中就胡老爷子一 .. (2012-07-03 10:16)

我心目中就胡老爷子一个师傅！此话差也。胡老的心目中可是有很多人是亦师亦友的，这些人你就不认了，不怕胡老从天上下来打你板子！哈哈哈，开玩笑啊，活跃一下气氛。

抱残守缺

这个秋缠不是前一句刚说你们的批判让我进步，后一句就翻脸，这个学问要做的大家都别来说我我就是最对的那拿出来就没啥意思了，见过胡老说的话吗？有人劝他出书他总说自己的东西不成熟怕拿出来误人……

SFDfsakfdc

期待xiaozheng把葭杭之说继续下去，葭杭比较看重陆渊雷先生呀？

xiaozheng

13、太阳病，头痛、发热、汗出、恶风，桂枝汤主之。

读：这是把太阳中风几个症状放在一块儿了，头痛见第一条，发热汗出恶风见第二条。
显然，仲景把头痛作为主证了，或者说在原有的诸症之外另加了头痛。

    咱还是抬死人与秋缠对话，若你连个死人都说不过，拜拜，你真就是具喘气的僵尸。

  柯琴说：此条是桂枝本证，辨证为主，合此证而用此汤，不必问其为伤寒中风杂病也，今人鑿分风寒，不知辨证，故仲景方置之疑窟，四证中，头痛是太阳本证，头痛发热恶风，与麻黄证同，本方重在汗出，汗不出者，便非桂枝证。
    陆渊雷说：柯说是也，通观仲景书，但教人某证用某方，论中桂枝柴胡症之名，可知意在治疗，不尚理论，中医之疗法有特长，其理论则多凭空臆想，仲景不尚理论，正是识见胜人处，后人斤斤于风邪寒邪伤卫伤营之辨，而不于病证药方上对勘，皆非善读仲景书者。

ZHANWEIPING

极其反对把本论坛搞成骂人斗嘴场！违反黄师办论坛的本意！
讨论问题，大可不必如此尖锐犀利。