中医是“玄”

天之君子

1中医不是“科学”的，君不见科学越发达中医越没落.
2中医不是 与时俱进 的，对现代人来说它是“与时俱退”的，君不见越古的医书含金量越高。
3中医的核心是 形而上的，如果仅满足于“看得见 摸得着”是未得其本。
4经方的形成不是简单的人体试验的总结，如果那样的话，后世的经验累积岂不是更多。
5经方的组方必有医理，而此医理的诞生远在“科学”之前，必是通“玄”之人所创。
6何谓“玄”？-----现有科学不能解释的 形而上的客观实在也。比如 经络 藏象 脉学，比如 中医。
7要努力认识中医的“玄”，体会之，感悟之，纵难得其全，亦得其真。
8我们难比古人，通不了“玄”。那些“看得见 摸得着” 的东西可以帮我们去参悟“玄”，这些东西是我们的支点，而非目的。

淡泊

同意，玄中有机。

独行

于其穷尽精力去追求所谓的玄，不如实实在在的做点看得见摸得着的事

ZYLHQ

非常同意

汤一笑

越古的医书含金量越高，大概主要就是当时的医方是医家或民间实践经验的总结，而后世的医方多是在自家“理论”的基础上创制的。

早期的医家是自己挖药材，自己制药的，而后世的医家很多是连药物的真假都难分的。

arden

对楼主观点进行解说一下。见笑了。
1中医不是“科学”的，君不见科学越发达中医越没落.
中医是科学的，现在是科技越发展，科学越没落。
2中医不是 与时俱进 的，对现代人来说它是“与时俱退”的，君不见越古的医书含金量越高。
中医是最先进的，现在是在衰退。
3中医的核心是 形而上的，如果仅满足于“看得见 摸得着”是未得其本。
中医是建立在有形的基础上的，一切都来源于自然。只是现在不懂了，就说他形而上了。
4经方的形成不是简单的人体试验的总结，如果那样的话，后世的经验累积岂不是更多。
经方是几千年经验所得。现在的人对于经验，只看到表面，看不到本质了，所以往往作出错误的判断。
5经方的组方必有医理，而此医理的诞生远在“科学”之前，必是通“玄”之人所创。
经方是人体实践所得，是顺应自然，符合科学发展之道，并不是“玄”，不能因为我们不懂就说“玄”。那是西方常用的口语。
6何谓“玄”？-----现有科学不能解释的 形而上的客观实在也。比如 经络 藏象 脉学，比如 中医。
经络 藏象 脉学是古人通过活人体解剖而得到的，是看得见摸得到的。《针炙大成》有记载，那时犯人行刑时，就让中医和巧手一起活体解剖去了解人体内在的。现在都是尸体解剖，所以看不到这些。
7要努力认识中医的“玄”，体会之，感悟之，纵难得其全，亦得其真。
现在医学已经达不古人的境界了，所以只能通过学习前人古书了。越是古的书越是值得学习。

yuzhen

楼主好文，支持。

蔡云

毕竟陶弘景拿一把草是得不了奖的。。。。。。任何作用于人体的反应必有其物质基础。

解密或者是研究透彻是迟早的事情。

大家不要再抱着几十年前的西医书籍看了，今日的研究深度已经非同往日。
经络本是没有的， 扎的针多了，也便有了路线图。

cggdl

经络本是没有的， 扎的针多了，也便有了路线图
顶

maixue

1中医不是“科学”的，君不见科学越发达中医越没落.
中医是科学的，现在是科技越发展，科学越没落。
怎么说都像调侃，不是逻辑或道理。

蓝山

比较同意这位仁兄的观点，说的有理有据。4经方的形成不是简单的人体试验的总结，如果那样的话，后世的经验累积岂不是更多。

济舟堂主人

楼主言之有理，形而下者谓之器，形而上者谓之道，中医是道器合一的早熟学科，文化。

槐杏

经络本是没有的， 扎的针多了，也便有了路线图。
此话经典！本人临床，阿是穴用得比较多，结合循经取穴，远端取穴，辩证配穴等，效果很不错。什么是阿是穴？就是问病人，阿是这里痛，回答是，就是阿是穴。西医有说法，称为反应点，或反应区，中医也可认为风寒湿气血淤结痹阻于此处，在此下针，有何不可？比如岔气，病必不在其穴其经，治则不拘于其穴其经。

愉快的老头

历史与现实有机结合，或许能提高疗效。

杨森林木

言之有理

华生

好一碗孟婆汤！

就是要你们越迷糊越好。

汤一笑

蔡云:毕竟陶弘景拿一把草是得不了奖的。。。。。。任何作用于人体的反应必有其物质基础。

解密或者是研究透彻是迟早的事情。

大家不要再抱着几十年前的西医书籍看了，今日的研究深度已经非同 .. (2011-12-30 19:27)

“由点到线”的经络形成说过去比较流行。在研究了出土的古典脉书后，研究这个问题的新一代医史学者多数放弃或存疑这种观点。今天的经脉形成，很可能是“由线到点”的，另一种比较可能的是“线”与“点”原本是两个系统，后来穿凿融合了。

lgdaz

5楼解说的好：经方是人体实践所得，是顺应自然，符合科学发展之道，并不是“玄”，……
若一定要把中医学说成是“玄”学，那么中医学的衰亡一定是必然的。因为“玄”在天上，不在人间。

中医药学本身就是一门科学，是从古代传至现代的一门科学。解释中医药学，要靠中医药学人自己。大自然中还有很多“奥秘”没有被发现，没有被认识，或者说没有被全面发现，没有被全面认识，所以还有很多自然现象不能作客观的、全面的、清楚的解释。这同医学一样，人的生命运动现象，也还有很多“奥秘”没有被发现，没有被认识，所以还不能客观的、全面的、清楚的解释生命运动的一切现象。
所以可以这么说，能够认识的现象就是实，不能认识的现象就是玄。玄就是奥秘。有些不了解中医学的人把中医学作为“玄学”加以批判，中医人自己不应该故弄玄虚。经络学说、藏象学说、脉象学说，都是能够认识的。不能够认识的所谓“玄”，是不能指导中医实践的。任何一项技能，都有难易程度的不同。当你还没有掌握的时候，当你还没有达到一定水平的时候，就觉得很难，就觉得心里没底，也就觉得玄；当你已经掌握的时候，当你已经达到一定水平的时候，就不觉得那么难了，就会心里有底，也就不觉得玄了。

蔡云

汤一笑:“由点到线”的经络形成说过去比较流行。在研究了出土的古典脉书后，研究这个问题的新一代医史学者多数放弃或存疑这种观点。今天的经脉形成，很可能是“由线到点”的，另一种比较可能的 .. (2012-01-06 22:40) 

问题是:  已经有了古典脉书,，已经成书了，那没有书之前呢？
伤寒论也不是横空出世的，古典草药学也是要有积累的，而且极其漫长的积累过程，才能成书，不是吗。

考古也是有局限的，要讲究实证，要挖文物，拼命挖啊撅啊，但是那些腐烂的东西到哪里去挖呢？
对不对嘛！

蔡云

医学史，在那个没有文字记录的年代如何去研究考证？


或者记录在竹简木头上的历史腐烂成泥又拿什么去求证。

汤一笑

蔡云:医学史，在那个没有文字记录的年代如何去研究考证？


或者记录在竹简木头上的历史腐烂成泥又拿什么去求证。 (2012-01-07 21:00)

先生最好还是花些时间看看近些年经脉史学者对出土脉书比较有影响的研究论著再说吧．

或者自己找出土脉书来研究也可，或自己也能看出些问题．就算持从点到线的观点，说灸也比说针更可靠．

如果只认存在的证据，目前而言，点到线的观点显然比另外两种观点的证据更少而无力。想象中的证据不是证据。

详细的这里几句话也说不清楚．

蔡云

都说是出土的了...................

毕竟不是那个源头.....那也不是源头..........

既然不是毫无证据，希望专家学者们挖掘出最彻底的证据才好。

猴子疟疾腹泻也会知道啃啃金鸡纳树皮，山人腰酸腿痛的本能反应也是捶捶柔柔，热水捂捂，等等。
我也是常规浅薄的思维。
请教先生，根据那些学者的说法或者先生根据出土的文献和实物证据认为，古人怎么找到的经脉？古人的这个系统的实践基础是什么？连内脏都搞的不是很清楚，为什么找这个东西？为什么这些一定又是和天地相对应的？不谈理论。我书读得不多，也仅仅是好奇。
那既然找到了，数量的变动可以说是事物的发展，既然找到了，为何循行又有修改，比如足太阳经，据说修改还比较不小；包括学者们认为根据理论来调整经络及其运行说明了什么？

蔡云

大概不会是火星人告诉地球人，告诉中国古人经络的最初形成是什么吧。理论和实践不能等同的，尤其是中医的理论。不然```````````

不知道古人有没有留下相应的文献记载。

r109

论坛上还真有人在宣扬中医是外星人传来的，偏偏还挂个“古传”的标签[s:180]

蔡云

r109:
论坛上还真有人在宣扬中医是外星人传来的，偏偏还挂个“古传”的标签[s:180]  

[s:184]