搞笑的“火齐”“必齐”考辨

槐风子

窃以为要搞清“火齐”，“必齐”这两个怪物妖精，学者本人必须要有一定的中医临床实践，还要有一定的语文水平。有了这两大法宝，就不容易吃亏上当迷惑于两个妖精怪物了。

一：“火”

1：火作形容词解是则温热之意。
2：火作名词解则是火源，火态之意。譬如，桑柴火，炭火，文火，武火，软火，硬火等
3：火作动词解则是燃烧之意。

二：“齐”

1：齐作名词解则是调味品之意。
2：齐作动词解则是集合，调剂之意。
3：齐作形容词解则是平整，同等之意。
4：齐作代词解则是药物之意。

三：“必”

1：必作动词解则是“一定要”之意。
2：必作副词解则是必然，必须之意。
3“必作名词解则是可引申为“水，寒”之意。


好，略略解释了三个字意，下面我们来联系原文看看，“火齐”，“必齐”到底是些什么妖精怪物？

槐风子

一：在《韩非子·喻老篇》中有“扁鹊曰：疾在腠理，汤熨之所及也；在肌肤，针石之所及也；在肠胃，火齐之所及也”。

这里的“火齐”联系《扁鹊仓公列传》中有“扁鹊曰：疾之居腠理也，汤熨之所及也；在血脉，针石之所及也；其在肠胃，酒醪之所及也；其在骨髓，虽司命无柰之何”。这一段文字。我们可以大约知道“火剂”的二义：

1：指温热的调味剂如酒醪。
2：指温热辛香燥热的食药之物如姜桂附椒等。


补充论述，古人的生活环境饮食状况，可知古人多肠胃寒湿之病，故要肠胃病多使以“火齐”也。

槐风子

二：仓公医案中的“液汤火齐”、“火齐米汁”、“火齐粥”之类

这里的“火齐”亦有两义，我趋向于下面的第一点含义：

1：温热的药物{酒醪，姜桂附椒等}温热的药物酒醪米汁，药物酒醪粥饭。
2：用不同的火源火态调制的汤液，米汁，粥饭。

槐风子

三：《素问 玉版论要篇》：“容色见上下左右，各在其要。其色见浅者，汤液主治，十日已。其见深者，必齐主治，二十一日已。其见大深者，醪酒主治，……”。

这里的“必齐”的含义，我以为如下：

其见深者，“必须药物”主治。

槐风子

四：火齐汤


温热性能的药食汤液。

槐风子

五： 《黄帝内经.汤液醪醴论》中，“岐伯曰：当今之世，必齐毒药攻其中，镵石、针艾治其外也。”

这里的“必齐”与下文不能断句，汤一笑朋友乱断要不得的。“必齐”于这里的含义是：

“必定集合，调制毒药的意思”

槐风子

《汉书•艺文志》：“方技略”：“经方十一家，二百七十四卷。经方者， 本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，致水火之齐，以通闭结，反之于平。”


请大家注意，这段文字里的水火之齐四个字皆可以理解为代指，代指什么呢？

水火是寒温的代指，“齐”是药物的代称。

这个代指，譬如老子，孔子，孟子等等的“子”字。“子”代指什么呢？大家总不会将其理解成老儿子，孔儿子，孟儿子吧？

哈哈，好搞笑的“火齐”，“必齐”考辨。

gin19762002

研究字義必須回歸到那相同時代的作品來看，就像很多現代的用語都跟古代不同，兩岸間對於一些事物用詞也不相同
用後世的詞彙去解釋早期的文章，難免有不周到之處，若真要搞清楚，就得像清初的考據學一般，但最後到底有什麼實質性的助益，為何考據學會興盛，是因為清朝當局要避免經世致用之學普行，會造成其統治上的困難

就先生所提出的字義，我也可以解釋為調和火熱之劑，火齊為倒裝，例如傷寒中也有很多倒裝句般，所以調和火熱之劑，藥用苦寒或甘寒益陰也可說的通。

槐风子

不能为了字义而字义。对那时的疾病状态还要多了解。要穿越回那时的状况，“饥寒”是那时的主要病因病机。所以“火齐”的理解要结合那时多发的疾病状态。朋友你看似不是这样，你看看，你自己的说法可靠性有多大？文字游戏于我而言没有意义。

槐风子

譬如把火就动词解：“火齐”即指燃烧的药物。

燃烧药物能治病，譬如烧灯火，各种艾烧法。没有一定的临床实践，一时能想到吗？我这里为什么不取此释义呢？当然是有原因的。。。。。。



另外“齐”的把握与引申很重要。。。。。。

槐风子

古人一字多用多义及其引申代指要循乎人情常理。

汤一笑

槐风子:五： 《黄帝内经.汤液醪醴论》中，“岐伯曰：当今之世，必齐毒药攻其中，镵石、针艾治其外也。”

这里的“必齐”与下文不能断句，汤一笑朋友乱断要不得的。“必齐”于这里的含义是：

“ .. (2013-10-02 12:19) 

可以有不同观点，

但这个不是乱断句，已经说明是行文对称性了，“必齐、毒药”对“镵石、针艾”。

这不是我的断句法，是经学大家孙诒让先生的断句法。先生可以自认为语文水平很高，可我绝不敢说孙先生的语文水平不行。

汤一笑

槐风子:三：《素问 玉版论要篇》：“容色见上下左右，各在其要。其色见浅者，汤液主治，十日已。其见深者，必齐主治，二十一日已。其见大深者，醪酒主治，……”。

这里的“必齐”的含义，我以 .. (2013-10-02 12:09) 

这个问题清代的注家早已经指出

三者是治疗力逐渐增强的，毒药的力度大过醪酒，不通。除非你把醪酒也解释成药酒。

这就太过六经注我了。

汤一笑

槐风子:譬如把火就动词解：“火齐”即指燃烧的药物。

燃烧药物能治病，譬如烧灯火，各种艾烧法。没有一定的临床实践，一时能想到吗？我这里为什么不取此释义呢？当然是有原因的。。。。。。


.. .. (2013-10-02 13:14) 

还不至于如此孤陋寡闻

汤一笑

槐风子:不能为了字义而字义。对那时的疾病状态还要多了解。要穿越回那时的状况，“饥寒”是那时的主要病因病机。所以“火齐”的理解要结合那时多发的疾病状态。朋友你看似不是这样，你看看，你 .. (2013-10-02 13:10) 

本人近年就是主攻三国以前医学史研究的。

汤一笑

槐风子:二：仓公医案中的“液汤火齐”、“火齐米汁”、“火齐粥”之类

这里的“火齐”亦有两义，我趋向于下面的第一点含义：

1：温热的药物{酒醪，姜桂附椒等}温热的药物酒醪米汁，药物酒醪粥饭 .. (2013-10-02 12:03) 

对于仓公火齐的问题，我在回帖中已经说明。

从出土秦汉医方看，丸散剂的组方比汤剂更成熟、更复杂。
而请注意仓公用丸散却多是单味药，而且有些案例用火齐后还要服用药物，
所以我倾向于认为仓公火齐之类是比较单纯的东西。

凤凰台主人

各家所说，终是猜想。相互参考，相互启发，也有好处。但目前仍难以定论。象这样古僻的词语，不是临床经验所能解决的。如果没有确凿的硬证据，都只能作为可能性来对待。汤先生所说也好，这位槐先生所说也好，都还有可商之处，但对我们也很有启发。最近我也在想，既然有“火齐”，是否也有“水齐”？那“必”字，既可能是“火”之形似，也可能是“水”之形似呢！但终究也是想象。

大凡论证字义，必须照顾上下文整体的结构，而不能一味就字论字。尤其是一些排比句，是不易随意改变词性的。因此“必齐”所对应的是“汤液”、“醪酒”(或者针石、毒药)，那“必齐”二字就该作名词用，解成“必须”、“调剂”是无意义的。同时，汤液、必齐、醪酒(以及针石、毒药)，只是指大体的治法分类，不应是具体的药剂或物品。如此，“火齐粥”、“火齐汤”之类无助于“火齐”意义的解释。


总而言之，还有继续研究的必要，并且等待更多资料佐证。谢谢汤、槐二先生提供的资料。

槐风子

汤一笑朋友先看清这一段引文：

《礼记·月令篇》与《淮南子·时则训》均提到古人的酿酒，如“乃命大酋：禾术稻必齐，麴蘖必时，湛熺必洁，水泉必香，陶器必良，火齐必得，无有差忒。”

这段文字里有“必齐”，“火齐”。请问汤先生，这“必”与“火”通乎？

另外再看“齐”我引的经方定义里面的“水火之齐”。“齐”字该作何解呢？

槐风子

另外汤一笑朋友扯古人压阵说：

但这个不是乱断句，已经说明是行文对称性了，“必齐、毒药”对“镵石、针艾”。

这不是我的断句法，是经学大家孙诒让先生的断句法。先生可以自认为语文水平很高，可我绝不敢说孙先生的语文水平不行。


学习古人语法，不能僵化地看待其句子，许多古人的句子常中有变，变中有常。古人哪里是一个僵化地脑壳哦。好，就以你所谓的行文对称，我们把“必齐”当名词解下面来对称排列：

必，剂，毒，药对镵，石，针，艾。你汤一笑朋友仔细看看，哪里出问题了？

孔老夫子尚有不知处，你说的一个什么孙先生不知道的事情还多呢？哦，忘了问你的孙先生是一位中医药学家吗？做学问考训什么的俺们不及他，对中医药的了解临床看病他肯定不及我们的。是吧，汤一笑朋友？

槐风子

所以从这里可以首先否决掉汤一笑朋友的搞笑考辨什么“必”是“火”的误写了。是吧，汤一笑朋友？

槐风子

等待汤一笑朋友有理有据的辩论，这样我们才不会误导中医初学者，爱好者。欢迎汤一笑朋友将槐风子批得狼狈不堪。

槐风子

汤一笑朋友曰我“：三者是治疗力逐渐增强的，毒药的力度大过醪酒，不通。除非你把醪酒也解释成药酒。

这就太过六经注我了。”


槐风子说：


从这一段话可以看出汤一笑朋友于中医临床的见解。这里的容色大深多邪盛极，正羸极。此时要治疗疾病，必当以留人治病为主，治不在毒药以蛮攻之而在缓调缓培缓导之。。。。。。

故容色大深者反醪酒主治了。汤一笑朋友，此处你不通处可通了？？？

汤一笑

槐风子:汤一笑朋友先看清这一段引文：

《礼记·月令篇》与《淮南子·时则训》均提到古人的酿酒，如“乃命大酋：禾术稻必齐，麴蘖必时，湛熺必洁，水泉必香，陶器必良，火齐必得，无有差忒。”

.. (2013-10-02 19:42) 

研究“必齐”，“火齐”的人，不可能不知道这句话，这句话的“必齐”“火齐”由于语境清楚，自古没什么非议。 我没有说过它们可通，此是此，彼是彼 。这又和《内经》中的“必齐”或“火齐”有什么必然的逻辑关系呢？难道这里是“必齐”，《内经》中有的地方就必须是“必齐”？

我也没有说过《内经》中那些引用的语句是“必”与“火”通，而是说可能误写。

汤一笑

槐风子:另外汤一笑朋友扯古人压阵说：

但这个不是乱断句，已经说明是行文对称性了，“必齐、毒药”对“镵石、针艾”。

这不是我的断句法，是经学大家孙诒让先生的断句法。先生可以自认为语文水 .. (2013-10-02 19:53) 

先生大可以保留自己的断句观点。

我就知道先生会以所谓临床经验来说事，具体就事论事，我不认为此处孙氏的断句与临床经验有什么必然的关系。

先生大概临床不错，也可能有不错的医名，但大可不必以五十步笑百步吧？医术好就意味着你的解读必对？

汤一笑

槐风子:等待汤一笑朋友有理有据的辩论，这样我们才不会误导中医初学者，爱好者。欢迎汤一笑朋友将槐风子批得狼狈不堪。 (2013-10-02 20:01) 

本人就具体问题学术辩论的时候，从来就没有想过要将不同意见者“批得狼狈不堪”，所求不过尽量把问题弄清楚，求真而已。有时候对方有些不太友善，引得也有些意气的情况还是有的。

至于别人内心是不是总想把别人“批得狼狈不堪”，我就不清楚了。

汤一笑

槐风子:汤一笑朋友曰我“：三者是治疗力逐渐增强的，毒药的力度大过醪酒，不通。除非你把醪酒也解释成药酒。

这就太过六经注我了。”


....... (2013-10-02 20:19) 

先生这种说法也说得通。可存一说。参考引思。但也未必就是正解。

《伤寒论》，病越重似乎不是什么缓调缓培缓导之。

汤一笑

我为文论述，一般很少绝对，但既然为文总要立一基本论点。力求有理有据。有人同意，有人不同意，很正常，意料之中。大多时候是以供参考、抛砖引玉、广开思路。本着学术研究，有争论很正常。有些争论后观点可能会一致化，有些则不能。那就各自保留自己的观点，没什么不可，都很正常。

至于所谓“误导”就更不好说了，除非言论是所谓“绝对真理”才不会误导（其实就算是“绝对真理”我看实际也可能会误导），谁能保证自己的言论就是“绝对真理”？

槐风子

哈哈，汤一笑朋友还有一间未明。关于汤朋友这句：“《伤寒论》，病越重似乎不是什么缓调缓培缓导之。”的疑问不解。俺槐风子大哥哥给汤弟娃补充一句，请看下面：

“其见容色暴脱者，致救逆之齐主治之，急救之勿怠”。



一间未明至此可明否？？？


哈哈，文已至此，我就不继续和你玩耍了。总之。。。。。。

槐风子

汤弟娃的学术考辨功夫确实厉害，你自己看看自己所发的主题里，竟然把我们经方医学论坛里的黄煌总版主先生都给忽悠了，那些总版主以下的兵将不是更要被你忽悠得搞不清东南西北了吗？所以啊，做中医学问的考据工作，马虎不得，钻故纸堆要不得，不从临床实际出发要不得，不循乎人情常理要不得，不真正地虚怀若谷要不得，不反躬自省要不得，总之要不得的事情多得很。。。。。。。

我就不一一给你举例了，反正我也是要殷鉴这些要不得的，与汤弟娃共勉。经方医学论坛里大家默认你为考据专家，所以呢：你应该，“宁可十年不下笔，生怕一字害死人”才好。

凤凰台主人

汤先生的考证，有时确实比较古板，但总是与人有益，那古板处敲一敲也就行了。不过槐疯子的言论就难以认同了。不知这位是何方神圣，居然称呼起大哥小弟来。学术讨论，不是江湖喝酒，说什么大哥小弟？谁认识你的庐山真面目？

我也是网上一个无名莽汉，与汤先生素昧平生，有时甚至不太喜欢，因为他不是临床医生，议论常常书生气太重。今天在下为汤先生抱不平，只是出于对槐疯子先生的不忿。这网上常有不知天高地厚狂妄之徒，出言不逊。任你学问深似海，功德高于山，也不可以狂傲姿态，令我等受尽惊吓！我等若因受到惊吓而生病，您负什么责任？

梁燕

槐风子:汤弟娃的学术考辨功夫确实厉害，你自己看看自己所发的主题里，竟然把我们经方医学论坛里的黄煌总版主先生都给忽悠了，那些总版主以下的兵将不是更要被你忽悠得搞不清东南西北了吗？所以 .. (2013-10-03 11:43) 

对先生此种冷嘲热讽，出言不逊，我觉得不是出于学术争鸣，而是近乎攻击了。

gin19762002

其實不只讀書人有傲氣，學習中醫的人也多有傲氣，誰也不想服誰，尤其當有人批評自己的學術或臨床觀點時更是如此，因為這會讓人聯想到懷疑你臨床實力的問題，我個人也覺得有必要端正“考據”的風氣，應回歸臨床，避開玩弄文字及談論玄理的陋習，畢竟仲聖也非此好事之徒，我個人也不認同此種方式來推廣經方

niyunjiu

经方派的真正复兴恰恰是清代考据派的重大贡献，我非常推崇汤先生做的工作

安居

比较一下才知道，汤先生才是真学问

独行

支持汤先生！论坛里面有几个自命不凡的人，其实都是嘴尖皮厚腹中空之流

汤一笑

槐风子:哈哈，汤一笑朋友还有一间未明。关于汤朋友这句：“《伤寒论》，病越重似乎不是什么缓调缓培缓导之。”的疑问不解。俺槐风子大哥哥给汤弟娃补充一句，请看下面：

“其见容色暴脱者，致 .. (2013-10-03 11:24) 

查了一下，实话说，我还真不知道这句话出自哪部经典。

不过楼主用这句话回复我，不知是否搞错了立场，急救的救逆之齐我想不出与楼主说的“缓调缓培缓导之”有什么关系？ 我知道急救中常有小量频服，但急救药剂本身能算“缓”吗？

汤一笑

槐风子:汤弟娃的学术考辨功夫确实厉害，你自己看看自己所发的主题里，竟然把我们经方医学论坛里的黄煌总版主先生都给忽悠了，那些总版主以下的兵将不是更要被你忽悠得搞不清东南西北了吗？所以 .. (2013-10-03 11:43) 

医学史研究难免要钻故纸堆的，否则就是说笑话了。做学问马虎不得，那是当然的，但人难免能力有限，虽尽力而为也难免有误，尽善尽美就更难了。医学史研究从来就不是仅仅为临床服务的。从没有人要求医学史研究必须为临床服务，有些医学史研究的确是与临床有关的，但更多的医学史研究与此没什么直接的关系。甚至毫无关系。医学内史研究尚且如此，医学外史就更不用说了。

我从不认为我的那些文章会有多大的实际影响，毕竟一介草莽村夫。我估计大多人也就是看看而已，聊以扩充眼界。职业医生行医用药自有自己的学术根基和经验头脑，更要遵守相关的法律。楼主大概太高估了我的那点文章，也低估了那些来论坛看看帖子的人。

我的大多文章，原本不过是我想搞清某问题所做的笔记资料。整理偶有所得，想到既然已近成文，不如整理修饰一下发出来，给有兴趣的参考一下，这我多是有声明的，也希望抛砖引玉，得到一些有价值的反馈，以便使问题能更清楚，所以我的那些文章经常修改，常第n稿也没法最后定稿。有些人只看到初稿或转载了初稿，没看到最后的稿本，那也是我控制不了的事情。

槐杏

你这个槐疯子，想得到你是何方人士？虽然有点货，却总是用不一样的方式给人看，三天就让人厌恶，何必呢？汤先生的文章，从来没有要强加别人什么观点的做法。能读喜欢读他文章的人，也不是一般的初学者，所以误导之说根本不用你这疯子担心。就像你所言，我等也有启发，但也不会认为你所言即是正解一样。可是你为何没学会好好说话，把即使有启发的话也说的歪歪腻腻？凭此一点，你与汤先生差远矣。