董红昌读医札记之 六经辨证的思考

董红昌

董红昌读医札记之 六经辨证的思考

从近年出土的《辅行诀脏腑用药法要》，我们可以看到一部分《汤液经法》的内容。虽然这些并非《汤液经法》的全部，但是从中的出《汤液经法》主要是以五脏和五行作为辨证基础的，而五行辨证正是当时普遍使用的辨证方法。那么，张仲景作为《汤液经法》的杰出传人，为什么不选择五行辨证或者八纲辨证，而另辟蹊径使用六经辨证的方法呢？
结合《伤寒论》的内容，我们发现六经辨证，实际上涉及到了病理、病位、病程，这三个方面。其中病理，即发病的内外因素；病位，即发病的位置；病程，既疾病的发展阶段。比如说起太阳病，我们首先就已经把疾病定位在表；为外邪如入侵的第一个阶段；其病理基础是太阳经腑受到外邪的侵袭与干扰；而五脏辨证，是一种平行的辨证体系，它可以反映疾病的病理和病位，却不能反映疾病的发展阶段，我想这该是张仲景不选择五脏辩证的最主要原因。而张仲景选择六经辨证，很明显是受了《内经》热论篇的影响，并结合其他各篇，发展和扩充了《内经》中六经辨证的内容。所以前人评价内经与伤寒一脉相承，是有渊源可通。

其次，内经为什么不选择八纲辨证呢？
这个问题可能有点傻，因为八纲辨证成熟于明代张景岳，与张仲景相去千年有余，张仲景怎么会选用呢？实际则不然，因为八纲辨证是建立在五脏辨证的基础上的，所以八纲辨证同样存在者五脏辨证所存在的问题，就是无法精确指明疾病的发展阶段。但张仲景作为《汤液经法》的杰出传人，《汤液经法》本身即以五脏辩证为基础，且五行辨证为当时的主流思想，张仲景不可能不熟悉五脏辨证体系，而这个推断又在《金匮要略》中得到了证实。那么，张仲景选择六经辨证，实为破而后立，因其熟悉五脏辩证，是深知其之不足，是破五脏辨证之成法，而立六经辨证的新法，且又不违背于五脏辩证。正因如此，后世以五脏辨证和八纲辨证来解释伤寒，也会有一个比较圆满的解释。


一点看法，仅供探讨。

沙丘沙

说到《辅行诀脏腑用药法要》我虽没有什么高见，但作为此卷子的捐献者张大昌先生的再传弟子，多少有点近水楼台先得月的机会。通过学习《辅行诀》，我们不难发现，她虽是通向《汤液经法》的一条重要的桥梁，但不是《汤液经法》的全部。前一部分五脏辨证部分是陶氏自己的作品，二旦四神才是摘录《汤液经法》的部分。楼主从《辅行诀》得出“《汤液经法》主要是以五脏和五行作为辨证基础的，而五行辨证正是当时普遍使用的辨证方法。”不知楼主是糊涂呢？还是为了己说而故意在曲解《辅行诀》呢？

董红昌

那您的意思<汤液经法>用的是六经辨证吗,有什么根据?另外,您说<辅行诀>的五脏辨证部分是陶氏自己的作品，有什么根据?还有,请您解释下二旦四神都代表什么?

五行与五德学说虽然诞生于战国,但却是在汉代董仲舒的时候,才大兴于天下,而成为当时的基本辨证和思维方法,您对这个说法有异议吗?

我这个人向来糊涂,但我相信您肯定不糊涂,希望能看到您回复!敬礼.

沙丘沙

回楼主：
    这个帖子是您首发的，您的观点是通过《辅行诀》得出了“汤液经法》主要是以五脏和五行作为辨证基础的，而五行辨证正是当时普遍使用的辨证方法。”我的回帖主要是因为不同意您的上述观点。您若承认我的观点是正确的，才能进一步要求我解释。您若仍坚持您的观点，首先应陈述您的理由和根据。您说是吧。
    其实我的根据很简单，就是陶氏原文如：“凡学道辈，欲求永年，先须祛疾。或有夙痼，或患时恙，一依五脏补泻法例，服药数剂，必使脏气平和，乃可进修内视之道。不尔，五精不续，真一难守，不入真景也。服药祛[ ]疾，虽系微事，亦初学之要领也。诸凡杂病，服药汗吐下后，邪气虽平，精气被夺，致令五脏虚疲，当即据证服补汤数剂以补之。不然，时日久旷，或变为损证，则生死转侧耳。谨将五脏虚实[ ]证候悉列于左，庶几识别无误焉。”
    本来您的观点是《汤液经法.》主要是以五脏和五行作为辨证基础的，而五行辨证正是当时普遍使用的辨证方法。不知为什么次段突然论起：“五行与五德学说虽然诞生于战国,但却是在汉代董仲舒的时候,才大兴于天下,而成为当时的基本辨证和思维方法,”就算五行学说盛行于汉代，这与《汤液经法》有什么关系呢？难道您不知《汤液经法》相传产生于商代吗？我们讨论问题，应始终围绕一个主题，不能忽左忽右，打一枪换一个地方。当然，我初此回复末尾的反问不太礼貌，实际上不过想和您开个玩笑，必竞您是先找上门来的。我们没有先去您的地盘。得罪之处，请海函。

xiaozheng

真让人糊涂了.什么地盘,到你的地盘就不能有不同看法了,你能代表黄煌老师,我也与黄煌老师有过不同看法如"姜三片".但我是黄煌老师的忠实推广者,宣传者.来一些伤寒论学者是好事,有不同看法更是好事,希望能宽容一点,让来者知道自己对在那里误在何处.

沙丘沙

楼上批评的对，我接受您的批评，并向您表示感谢。

经方中

对于不同看法，不同观点的帖子可以保持沉默。刘力红教授可谓深谙此道。
“一忍可以支百勇，一静可以制百动”。

董红昌

引用第3楼沙丘沙于2008-08-18 18:52发表的  :
回楼主：
    这个帖子是您首发的，您的观点是通过《辅行诀》得出了“汤液经法》主要是以五脏和五行作为辨证基础的，而五行辨证正是当时普遍使用的辨证方法。”我的回帖主要是因为不同意您的上述观点。您若承认我的观点是正确的，才能进一步要求我解释。您若仍坚持您的观点，首先应陈述您的理由和根据。您说是吧。
    其实我的根据很简单，就是陶氏原文如：“凡学道辈，欲求永年，先须祛疾。或有夙痼，或患时恙，一依五脏补泻法例，服药数剂，必使脏气平和，乃可进修内视之道。不尔，五精不续，真一难守，不入真景也。服药祛[ ]疾，虽系微事，亦初学之要领也。诸凡杂病，服药汗吐下后，邪气虽平，精气被夺，致令五脏虚疲，当即据证服补汤数剂以补之。不然，时日久旷，或变为损证，则生死转侧耳。谨将五脏虚实[ ]证候悉列于左，庶几识别无误焉。”
    本来您的观点是《汤液经法.》主要是以五脏和五行作为辨证基础的，而五行辨证正是当时普遍使用的辨证方法。不知为什么次段突然论起：“五行与五德学说虽然诞生于战国,但却是在汉代董仲舒的时候,才大兴于天下,而成为当时的基本辨证和思维方法,”就算五行学说盛行于汉代，这与《汤液经法》有什么关系呢？难道您不知《汤液经法》相传产生于商代吗？我们讨论问题，应始终围绕一个主题，不能忽左忽右，打一枪换一个地方。当然，我初此回复末尾的反问不太礼貌，实际上不过想和您开个玩笑，必竞您是先找上门来的。我们没有先去您的地盘。得罪之处，请海函。

辅行诀不是陶自己写的，他自己已经说了，可能您没有看啊，呵呵。“陶云：经方有救诸劳损病方，亦有五首，然综观共要义，盖不外虚候方加减而已，录出以备修真之辅，拯人之危也。然其方意深妙，非俗浅所识，缘诸损候，藏气互乘，虚实杂错，药味寒热并行，补泻相参，先圣遗奥，出人意表，汉晋以还，诸名医辈，张机、卫汜[汛]、华元化、吴普、皇甫玄晏、支法师、葛稚川、范将军等，皆当代名贤，咸师式此，《汤液经法》愍救疾苦，造福含灵，其间增减，虽各擅其异，或致新效，似乱旧经，而其旨趣，仍方圆之于规矩也。”这段话不知道您这位研究《辅行诀》的专家怎么看？

董红昌

引用第4楼xiaozheng于2008-08-18 21:36发表的  :
        真让人糊涂了.什么地盘,到你的地盘就不能有不同看法了,你能代表黄煌老师,我也与黄煌老师有过不同看法如"姜三片".但我是黄煌老师的忠实推广者,宣传者.来一些伤寒论学者是好事,有不同看法更是好事,希望能宽容一点,让来者知道自己对在那里误在何处.

感谢，并敬礼。

沙丘沙

首先我没有自称是什么专家，我只是一位最基层的临床医生。您动不动就可以封别人是专家（不管出于何种目的），试问您是什么，什么样的人才可以认定专家的资格？
的确《辅行诀》中有隐居曰、陶云、宏景曰等字样。但这能作为否定《辅行诀》不是陶亲撰的理由吗？《补阙肝后百一方·序》，这是隐氏亲撰没有异议吧。首句即是：“隐居曰：余宅身幽岭，迄将十载……”其中亦以隐居自称。轻意地以“陶云”二字来否定此书不是陶氏亲撰，是不知陶宏景固有的写作风格。
退一步讲，既便此书不是隐氏亲撰，是弟子记录师言之作，并不妨碍她的文献价值和实用价值。何必以否定此书为快呢？难道只有这样才能显得自己高明吗？

董红昌

您作为张老先生的传人，说您是研究《辅行诀》的专家应该不为过吧，不然您提这个事情，想说什么？
也许您老不注意，忘记了这些字眼，我给用红笔注明，您再看看，如何？
“陶云：经方有救诸劳损病方，亦有五首，然综观共要义，盖不外虚候方加减而已，录出以备修真之辅，拯人之危也。”

董红昌

《汤液经法》到底出于什么时候，这个我想是需要拿证据来说的？您说《汤液经法》出于商代，可有证据？就拿您认为真正的汤液经法的内容，也就是二旦四神，首先从二旦四神的名称，您认为是什么时候出现的呢？他们与五行的关系是否有对应关系，而这些都是考证《汤液经法》到底出现再什么时候的重要证据，您说呢？如果说经您考证，这些都出现在商代，那中国的文明史和文化史恐怕需要重新改写了，您的功劳大家一定不会忘记。

我们做学术讨论，臆测的东西尽量少一点，才利于讨论，您说呢？

沙丘沙

“我们做学术讨论，臆测的东西尽量少一点，才利于讨论”这话很对。我们看一个人，不能只看他说了什么，更要看他做了什么。您首先通过《辅行诀》得出了《汤液经法》是以五脏、五行辨证这一结论，不知有没有臆测的成份？我只说我是张先生的再传弟子，您就说我是想当专家，不知这有没有臆测的成份？我只说：“《汤液经法》相传产生于商代”关没有说就是产生于商代。您竞然认为这是我的首创。不知有没有臆测的成份？
至于说《汤液经法》产生于商代的证据，不知《辅行诀》中说的“商有圣相伊尹，撰《汤液经法》三□，为方亦三百六十首……”算不算证据？
晋代皇甫士安说的“伊尹以亚圣之才，撰用《神农本草》以为汤液……”算不算证据？
您若不同意上述说法，您不妨举出证据。

董红昌

我已经说了，您如果不当自己是《辅行诀》专家，您又何必说您是张老的传人呢？不知道您说这个，是代表什么？难道就是随口说说，跟我玩的？

还有不知道您对训诂学怎么看？从训诂学的角度，您要证明您的观点，要具备那些条件呢？

董红昌

还有您是否已经同意了，《辅行诀》上的方子，不是陶弘景杜撰的？

咱们不能只说闲话，对吧。

沙丘沙

对不起！实在不知您想说什么。我们的讨论到此为止吧。以往若有得罪之处，请海涵。

仆本恨人

希望两位继续下去，既是争论，免不了面红耳赤的，何必如此小心翼翼？

r109

完全同意沙丘沙,这个话题再争论下去毫无意义.董斑竹也应该是个做学问的人,你的风格就如同你的学术主张,-------,我不想多说.沙斑竹也应保持一贯的实证精神,也就是"经方家"的风格.

城里娃脑

尽量还原史实不但是历史和考古学家应该做的，也是研究中医者做学问时必须明白的，

如果真正从临床出发来总结经验和发现规律。你就会发现 祝味菊，陆渊雷，胡希恕的思想是一脉相承的。就我个人的观点来看，只有这一派才是真正还原了张仲景的伤寒论研究思想！

仲景才是历史上真正的也是唯一的一位“六经注我”的高人！

xiaozheng

仲景才是历史上真正的也是唯一的一位“六经注我”的高人！
本文来自:黄煌经方沙龙-http://www.hhjfsl.com-中医经方专业学术论坛

   城里娃脑这句话,字不多,给活着的,去了的上了一课,佩服老哥的思维与见识,前两天我在谈一病例时,几次想引用这段,无奈对方咬人能力太强,放弃.谢谢.

xiaozheng

我准备把"张仲景六经注我"请书法家写成横眉挂起来.谁来谁看.再次谢谢老哥.

城里娃脑

儒家有六经【诗、书、礼、乐、易、春秋】，我医家亦有六经【太阳、阳明、少阳、少阴、太阴、厥阴】，

“六经注我”不仅是大儒狂儒在那个时代勇猛但又无奈的呐喊！任何一个身处其间的知识分子有谁不是如此无奈！其实仲景用六经之名纯属无奈！历代医家所谓“五行颠倒之理更妙”又何尝不是无奈的呐喊！



亚里士多德说：“我爱我的老师,但我更爱真理”，老师与真理之间的取舍应可否做为六经千古之争的最好注释


呵呵！最后多谢小郑对娃脑的抬举

  
[s:114]

董红昌

六经注我，我注六经，我喜欢，呵呵。

2469530209

少见的几位狂才，但的确是真才。