槐杏医话（四) 也说方证与药症

槐杏

    不知道方从何来？不知道证从何来？我想仲景师祖看病，大都是自拟其方吧。他用的方法应该不算方证对应吧。应为在他之前，好像没有多少现成的经验方可以用吧。所以，从根本上来说，中医学不只是方剂学，对应的基本关系还是药和症，方是单味要不够，才要用多味药合而建功。古人开始治病的时候，是从单味单方开始的，方的发展史是怎样的？方的本质和基础就是药。证是某个阶段的症状情况复杂的时候的概括性表述，证得本质和基础就是症。弄出中间层次的这种对应关系，搞不好很容易在临床上死搬硬套的流弊。经方的使用，要求极其严格。能用好当然很好。但如果能坚持中医辨证论治的基本思想，合理的自拟方一样可以治病。我国许多名老中医大多有行之有效的自拟方，甚至某些民间中医都有拿手绝活。其道理恐怕还是以药症关系为根本的居多一点吧，当然，也不能说和经方无关。
  可以形象地把经方比喻为可以拿来为我所用的团队，因为有最合适由他们来完成的任务才需要。团队与任务之间，有明确的有时甚至是极其严格的对应关系。
  对一个中医来讲，识得药性恐怕更重要些吧。知道某病用小柴胡，而且也治好了。能治好就是硬道理。至于柴胡，黄芩，半夏等各自起什么作用，配在一起的道理，知之不详，也没关系嘛。只要这个团队帮我完成了相应的任务就行，是不是这个道理呢？重方可以，也应该，但重药理，恐怕更是重根本。造房子的时候可以把一堵堵现成的墙搬来用，那构成墙的砖呢？某些反对中医之人建议我们废医存药，我看只要中药不死，有谁又能废得了中医呢？我想说的是，把方的地位提到比药更高的位置，大家只要掌握方，掌握方与证的对应关系，就可以做中医看病，久而久之，会不会把最基本的药，药和症的关系给忽视了，慢慢的遗忘了？假如真是这样的话，其结果恐怕比中医反对派的预期更糟糕耶，何本何末，孰重孰轻，均需斟酌，三思而行。

潇剑

"不知道方从何来？不知道证从何来？我想仲景师祖看病，大都是自拟其方吧。"
——没有一点历史观。“人的正确思想是从天上掉下来的吗?”，《伤寒论》本于《汤液经法》，这个应该是没有什么疑问的了。

jtlzl18

'''我想仲景师祖看病，大都是自拟其方吧''

不是如此吧?


《伤寒论》本于《汤液经法》，这个应该是没有什么疑问的了。

木子长大

楼主的意思重在药！这个我非常赞同！

c19751118

我想不可能如楼主所言，因为只要有过临床经验者都知道，很少患者完全符合某个方的方证，总得在方上作调整，所以个人以为不可能只存方不存药，可以叁考胡老先生、黄煌教授的医案就可以了解。

木子长大

所以楼主说药重于方嘛

槐杏

木子长大是看懂了我的意思。史上世上本没有方，用的药多了，药被用的多了，有经验了，懂配伍了，就有了方。本末不可倒置，久而久之，我真怕药这个本越来越被轻视，甚至被方取代了位置。以后恐怕学好方剂学，就可以走遍天下都不怕了，呵呵，个人意见。

槐杏

神农尝百草之时，方在何处？这是不是历史观？中医中药从何而来？是早期人类知药性，能治病症开始的啊，可以说是一草就是一方。方剂学不是学的好吗？去看看方剂学的发展史吧。真担心某些人走进死胡同。重方不重药，必然是有背中医发展的内在规律的。为什么要拒绝对单体药的药理分析和研究呢？明明是符合更好地知药性这个中医中药发展的内在要求的。甘草为什么能治溃疡？不更好地去懂得药性，掌握更多药的内在作用机理，或者说，现代科学已经在提供这方面药理依据，某些人却视而不见，那么谈何论方剂的发展呢？因为尽管方剂有它自身的配伍特点，单体药理不能完全作为组方的依据，但是，唯有有了对单体药的认识依据，才可能有组方的依据。这是最基本的常识。黄芩能治恶阻，为什么？药理学能告诉我们吗？方剂学能告诉我们吗？难道中医中药在以疗效说话的前提下，真的永远都不要问为什么吗？要对中医的未来负责啊。还是那句话，多加斟酌，三思而后行！

c19751118

我以为方药得并重。我上头那麽说主要是说明临床中不可能只存方而废药，因为根据现实需要，有需要自然就会去专研，这是很顺理成章的事。再者学习伤寒的过程中，仲景先师已在条文中教导我们药味调整的道理，因此光一个桂枝汤，就可以变化出桂去芍、桂加芍、桂加桂......等等的方子，你可以说那些经过加减的桂枝汤是另一个方子，也可以说那就是桂枝汤的加减。总之，药与方如同光与影，不可能独立存在。

槐杏

传统要不要继承，要不要发展，答案是毫无疑问的。如何继承如何发展才是目前最需要寻找的答案。继承和发扬经方，也不是要不要的问题。论坛上看到一篇关于批倪的文章，谈到倪同志任意改变剂量时，打个比方说是饭粒里面掺了沙子，还能叫作饭吗？还能说是纯真的经方吗？那什么叫做发展？凡是仲圣说的，都是不容置疑的？八宝饭可不可以做啊？桂枝汤的用药比例看的是几千年前的病人，现代人必须一定要照搬？我桂枝少用1克如何，2克如何？常读现代名中医医案，把只用桂枝和芍药二味，叫做有桂枝意，取其解肌和营之作用。这算不算是对经方的发展？在言必正宗和纯正的经方家眼里，恐怕当然不是饭里掺沙子的问题了。我想说的是，经方是整个中医界的经方，不只是经方家的经方。经方是教中医学走路的最经典的教科书，任何人能跑步了也不会忘了这个本。很多中医的骨子里就是把经方化在血液里了。他不是经方家，那么，这算不算对经方的继承和发展呢？
  几千年来，经方虽然没有大行其道，但为何能延存至今，并不断发展，我觉得，和这种教走路，并融化在血液里的内在机制有着非常重要的关系。我想说的是，要否定中医，必须要先否定经方。那么捍卫经方就是捍卫中医。
   疗效是能最终说明问题，但为什么能，不是一个可以永远不回答的问题。反倪派觉得改了桂枝汤的配伍剂量，就算取得了理想的临床效果，也决不允许自称经方家！那此处就为什么不以疗效说话呢？难道只有在所谓的纯正前提下取得的疗效，才有资格称经方家？哦，这样对经方理解和运用，那现在，未来经方的路恐怕不会越走越宽吧。假如真的要这样严格的话，那很多用经方的中医首先肯定是不能自称经方家了，甚至什么时候都不敢说自己用的是经方了，那什么时候会不会把经方给忘了？也许不必担心，可以把这些任务交给纯正的经方家，经方医去做吧，只有他们才有资格自称经方家经方医，只有他们才有资格说，我才是用的经方。
  也许历史上经方的默默低调，可能是一种智慧吧。她朴实无华，任沧桑风吹雨打，牢牢地占据着中医临床基础的头把交椅。她默默奉献，取之不尽，她为你打好基础，又用赞许的目光看着你超越她，她还允许你怀疑她，反对她。她既是恩师又是慈母。愿更多的人，更多中医人，我们一起来爱她！                                                           预祝南京经方盛会顺利召开！

poshan

很深刻，同感，谢谢。

槐杏

药症关系虽然是本，是基础，但临诊之时，真正起主导作用的依然是方证关系。四诊所收集的各种症状资料，或者在收集的过程中，医者的脑海里已经在产生并不断修正着证的判断，有时可以表现为不断的肯定和否定，不断的与可能相对应的方，进行匹配。尽可能的选择契合度高的方。需要二方或二方以上合任的情况也是比较常见的。定下主方以后，还要根据特定个体的情况作至少两方面的修正，剂量和加减。这是一个非常见功力的两个方面。初为医时，觉名医处方，也不过如此，用药同为某方，只细微处或有出入哦，何以己方不效或效少效无呢？经方是何，白纸黑字写在那里呢，经方何用，的对处屡起沉疴。能懂而不能用，仍作非懂也。用之而未效，是学而无术也。这个实际上比不学而无术更可怕耶。
  所以又说，关键处可能不仅仅是选对方就能必效。经常看见某人建议用某方，那也热心，是好的。偏偏像仲圣那样都不敢多说的两字，他要说：必效！真是又开一代先圣于今朝，待后人膜拜其人吧。
  这里面真正的学问，恐怕还在知药性上面。以药喻将兵，真的是要知人善任。当用方时，其中某药，力之不足以何补之，力之太过以何削之，此处用之不妥当应去之，此处用之剂量过大当调整之。若把医者这样一个思维过程全部实录下来，你可以数数有多少字？
  一张寥寥几味十几味的中医方子，里面究竟包含了多少医者的智慧呢？我曾经非常憎恨那些让我开了方而不吃的人，现在释然了，病是他的，不愿意你帮他拿走，真的不是我的错耶。汉方的奥妙是否真的如日本某某说的，在于剂量呢？如果这果然是真知灼见的话，那么的确是药重于方了。偷了某人看某病的秘方，是否你就能和某人一样可以看病做医生了？中医名方历来是公开的文献，其中真谛，又有几人识得？剂量是什么？甘遂甘草汤的奥妙在哪里呢？桂枝加桂汤，为何不说加重桂枝的剂量而是要强调桂枝更加桂呢？是继续加同样的桂枝呢，还是加肉桂更好呢？我的启蒙老师说有是病用是药，还有有病病挡之，无病身当之。有故无损亦无损。并举一亲历之案例，桂枝茯苓丸治孕妇子宫肌瘤。
  吾从吾师之时，老先生已八十有五，不敢以关门之得意自居，然先生以针药并使之法悉授予吾，得益匪浅。想起吾师，免不得说几句题外话了。

niyunjiu

其实黄师也很重药的，《张仲景50味药证》是明证

槐杏

谢谢楼上关注。近来观点有所修正，可请楼上参阅本人其他相关帖子。

月落

他跟华佗应该是同时代的，他当年可没华伦有名气，只因有有书流传，才被后世尊崇。