麻黄升麻汤的若干问题（二稿）

汤一笑

麻黄升麻汤的若干问题（二稿）
           
      一、是否仲景方？

      古代医家大多对麻黄升麻汤没什么异议。最早认为麻黄升麻汤非仲景方的大概是清代柯琴（万历末年——？），他在《伤寒附翼》（1674年）卷下[六经方余论]云：“六经方中，有不出于仲景者。合于仲景，则亦仲景而已矣。若此汤其大谬者也。……以治阳实之法，治亡阳之症，是速其阳之毙也。安可望其汗出而愈哉！……且用药至十四味，犹广罗原野，冀获一兔，与防风通圣等方，同为粗工侥幸之符也。”柯琴更早《伤寒论注》（1669年）同此说。柯氏影响所致，后世舒驰远、汪机、郑钦安、丹波元坚、山田正珍、陆渊雷、叶橘泉、任应秋、胡希恕、郭子光等人都持这种否定看法。否定的原因大略如下：其一，方药与症侯不合，以治阳实之法，治亡阳之症；其二，用药庞杂，四面合围，与仲景风格不合（这个勉强）；其三，剂量单位有问题，汉代重量无“分”，晋朝才在衡重的两和铢之间加了“分”；其四，既是难治，不应说主之。要是主之，就不能说是难治（这个勉强。仲景说“难治”而出方“主之”的四见，而在《脉经》中此条云“属麻黄升麻汤”）。 胡希恕认为“为难治”之后无方。当然也有反对柯氏此论断的医家，如程门雪开始认同柯氏此论，后来认为柯氏此论为非，云“柯氏未之思，遽下断语，不当也”，又云“纵非仲师方，亦后贤有得之作，未能一概抹杀也”。程氏此故事流传之后，近时医家多重视此方。裘沛然先生是程先生的朋友，他研究升麻大概就跟程氏谈论此方有关。有趣的是，裘先生研究升麻的结果，又与程氏认为升麻升提的认识不同。

      （注：有资料说柯琴出生于1662年，应该是不对的，难道他7岁（1669年）能著成《伤寒论注》？）

       此方是不是仲景方没有定论，但它的确是六朝时的古方。《小品方》（约454-473年）卷第六[治冬月伤寒诸方]中有此方。王焘《外台》卷第一[短剧方四首]也有引用此方，《短剧方》即是《小品方》。王焘还说：“此张仲景伤寒论方”。（注：有人误会此话是《小品方》作者陈延之说的）。

      二，为什么后世少用此方？清代汪昂《医方集解》（1682 年）也不列此方。
      其一，此方不好理解，从后世对此方存在各种解说就可知。医家对疑惑之方自然少用。其二，用药庞杂，不好记忆。若非有书在手，仓促之间，自然不易开出这种大方。其三，症状复杂，“分温三服，相去如炊三斗米顷令尽”，显然是急性重病，本为难治，一般人临床上很少碰到这类基本符合的证候，吴棹仙亦云：“此证余五十余年仅见一例耳”。其四，明•缪希雍《本草经疏 升麻》（1625年）言："凡吐血鼻衄，咳嗽多痰，阴虚火动，肾经不足，及气逆呕吐，惊悸怔忡，癫狂等病，法咸忌之。误用多致危殆“。此说一出，谁还敢用麻黄升麻汤治肺痿“唾脓血”?其五，清代柯琴《伤寒论注》（1669年）断此方非仲景方，为后世粗工所为，此论对后世影响很大，以致这首《伤寒论》中最复杂的方剂又成为最具争议的一首经方。

      三，古今对此方的各种理解

      成无己《注解伤寒论》：（肺痿）与麻黄升麻汤，以调肝肺之气。
      刘完素《保命集 泻痢论第十九》：“治厥阴动为泻痢者。寸脉沉而迟。手足厥逆。下部脉不至。咽喉不利。或涕唾脓血。泻痢不止者。为难治。宜升麻汤（注：此应指麻黄升麻汤）或小续命汤以发之。法云。谓表邪缩于内。故下痢不止。当散表邪于四肢。布于络脉。外无其邪。则脏腑自安矣。”
      喻嘉言（1585—1664）：“寸脉沉而迟，明是阳去入阴之故……仲景特于阴中提出其阳，得汗出而错杂之邪尽解也”。
      尤在泾（?～1749）：“麻黄升麻汤，合补泻寒热剂，使相助而不相悖、庶几各行其事，而并呈其效”。
      徐灵胎（1693～1771）：“此乃伤寒坏证，寒热互见，上下两伤，故药亦照证施治，病证之杂，药味之多，古方所仅见，观此可悟古人用药之法”。

      清初张璐（1617～约1699年）认为麻黄升麻汤乃冬温误治变证的方剂，临床上加减化裁可以用于温病（见《伤寒缵论》卷上[厥阴篇]）。又云“此方专主阳热陷于厥阴。经脉为邪气所遏。故下部脉不至。”（见《张氏医通》卷十六 祖方.麻黄汤）

      今人一般多认为此方的治法是发越郁阳，清上温下。
      《刘渡舟伤寒论讲稿 各论 辨厥阴病脉证并治》 ：“麻黄升麻汤证的寒热错杂是由于阳气郁遏，治疗偏于宣发。”
      张浩良、江静波 《略论麻黄升麻汤》：“根据我们的体会，认为本方是滋阴解表剂。它的适应证应是表实阴虚证”。
      昆山王彪认为此方是大青龙汤的变方，发汗不伤阴。大青龙汤证合并肺阴虚证就可以用，有清热、解表、滋阴的作用。见《经方败案群20150703王彪浅谈麻黄升麻汤微信语音交流整理版》

      四、古人麻黄升麻汤的应用范围
      成无己《注解伤寒论》卷六：治疗肺痿（略）。
      庞安石《伤寒总病论》（1100年）卷第一[厥阴证]：“有不因下而自利加衄血者，亦宜此方。”（汤注：仲景云 衄家不可发汗）
      刘完素《保命集 泻痢论第十九》：“治厥阴动为泻痢者。”
  
      李榳《医学入门 外集》（1624 年）卷三：“伤寒发烦目盲，甚者必衄。盖肝血为热气所搏，妄行于上而为衄，得衄则热随血散而解，与麻黄汤，或麻黄升麻汤、九味羌活汤。”（汤注：仲景云衄家不可发汗）

      清初张璐认为麻黄升麻汤乃冬温误治变证的方剂，临床上加减化裁可以用于温病（见《伤寒缵论》（1667年）卷上[厥阴篇]）

      周扬俊《温热暑疫全书》（1679年）卷一[温病方论\春温集补证治并方.附风温]：“本太阳病。发热而渴。误发汗。身灼热者。亦名风温。脉阴阳俱浮如前证。用麻黄升麻汤。去二麻、姜、术。”


      五、麻黄升麻汤的现代研究

      《<伤寒论>方循证医学研究》：“麻黄升麻汤及其加减方的临床证据匮乏，个案经验文献提示可用于治疗消化、呼吸等系统疾病，如溃疡性结肠炎、慢性喘息性支气管炎、自发性气胸、感冒等病症...”

     “现代常用于治疗肾病型肾炎、肺结核、慢性肠炎、植物神经功能紊乱、老年性口腔炎、支气管扩张、肺脓疡、更年期综合症等，属肺热脾寒，阳气内郁，寒热虚实错杂者。”卞华主编，张晓芬，张慧珍，王春等副主编《伤寒杂病论》（中医古籍出版社,2012  229页）

      植物神经功能紊乱、无菌性肠炎（李寿山）

      六、所谓变方

      张璐《张氏医通》（1695年）云“千金葳蕤汤乃长沙麻黄升麻汤之变方”，两方所治都有发热、咽喉不利。但葳蕤汤九味中仅有四味（麻黄、玉竹、甘草、石膏）相同，且无升麻（这是关键）而重用石膏。两者未必有什么亲缘变方关系，或是思路相近而已。又有人说李东垣能治阳虚外感的补中益气汤也与麻黄升麻汤有关，本人愚钝，倒看不出甘温补中与麻黄升麻汤又能有多大关系。

参考文献：

      张浩良、江静波《略论麻黄升麻汤》，《广西中医杂志》1965年（3）

      裘沛然《灯光雪影细论医》

金庸

看不出就对了，列一堆断章取义的说法，柯韵伯临床本来就不行，李翰卿就说他用过十多例，效验如神；方子杂就不是仲景方？这是啥逻辑？我看到组方可以说有理有据，至于具体是什么。只会搜索引擎没有分析能力的自己不会分析下？做伸手党不觉得很可耻吗？日本仔胡稀疏临床的局限，可见一斑，因为他们压根对脉学不精通！

补中益气加减是治阳虚外感？我只有呵呵了

汤一笑

金庸:看不出就对了，列一堆断章取义的说法，柯韵伯临床本来就不行，李翰卿就说他用过十多例，效验如神；方子杂就不是仲景方？这是啥逻辑？我看到组方可以说有理有据，至于具体是什么。只会搜 .. (2015-12-27 12:40) 

高手明了请解说指教。

金庸

还有我再提示一下，麻黄升麻汤，千金葳蕤汤都是从经方演化而来（不是什么大青龙，再强调一次）

但是这种演化，离开了内经理论，日本仔机械方正派还是少罗嗦

与防风通圣等方，同为粗工侥幸之符——否定防风通圣散，柯韵伯临床该有多差劲？中医从不缺乏理论家，缺乏实践家临床家

汤一笑

整理资料、经验供参考学习而已。都注明出处。有何不妥？若要更明了，可自己详细查看有关原著。

抛砖引玉，欢迎金庸先生发表有关原创。

汤一笑

wanggang:吴雄志教授对此方解释最为贴切。 (2015-12-27 12:51) 

可否 转述于此？

金庸

汤一笑:整理资料、经验供参考学习而已。都注明出处。有何不妥？若要更明了，可自己详细查看有关原著。

抛砖引玉，欢迎金庸先生发表有关原创。 (2015-12-27 12:52) 

没有升麻，就不可以用它的方意了？
我原先你为你是做药的
看来你的药房在搜索引擎里面
你对中药互相取代可谓毫无实践经验

汤一笑

金庸:没有升麻，就不可以用它的方意了？
我原先你为你是做药的
看来你的药房在搜索引擎里面
你对中药互相取代可谓毫无实践经验 (2015-12-27 13:16) 

请教用什么方意？

在小品方时代，麻黄升麻汤中升麻应主要是针对咽喉不利的，同在小品方，都有咽喉不利，若是变方，为何舍去升麻？

汤一笑

什么是做药的？李时珍家开药房吗？愿闻其详。

汤一笑

消失逸狼:没了张屠户，就吃带毛猪？默哀一下引擎大仙的见识 (2015-12-27 13:55) 

还是光明正大地说用什么方意吧？

汤一笑

挑刺汤一笑的，说来说去无非一说汤某无实践经验，二说引擎大仙之类，几年间说了无数遍了。我无所谓，伤不到我的，你不烦旁观者都烦了。这种作派也比较卑猥无肚量，马甲换来换去的也挺麻烦的，难为各位了。看不起引擎大仙无所谓，请求实践大师写篇原创小文，一句没时间缩了头，大师不屑写也就罢了，毕竟人家是大师啊，愚钝汤某好不容易花几天抛出一些有关砖块出来，无非供人参考而已，有用则取，无用则弃。当然又有某人跳出来唧唧歪歪几下，否则也彰显不出他大师的本色。

yjhd

麻黄升麻汤用了几例效果还好。百花齐放，百家争鸣是允许的啊，关键看疗效好。有临床价值。

云闲山人

唉，为什么总有挑刺的却不种花？挑刺没错，但要说出刺之所以为刺的之乎者也。也许柯韵伯临床不行，但会写文章，还写得蛮有水平，大师们也写点挑刺文章以飨后学好不好？题目可以是《伤寒论后学诸刺论》。

一个宅人

多谢汤老师的考证文章！辛苦了！

coorus

汤先生的价值，岂是这些跳梁小丑所能想见的。

汤一笑

增加一些内容

klsllc

支持汤先生！

七杀紫微

再次感谢汤先生。
PS：
说人家不好的，又不能把什么是“好”的摆出来，这有什么用！

汤一笑

删除

四、古人麻黄升麻汤的应用范围   之


楼英《医学纲目》（1565年）卷之三十八[小儿部 脾主湿]：“麻黄升麻汤 治小儿面色痿黄，腹胀食不下。正月四月，小儿服之神效。”
麻黄（二分）、桂枝（一分）、杏仁、吴茱萸、草豆蔻、浓朴、曲末、羌活（各一分）、柴胡根（五分）、白茯苓（一分）白术、青皮（各五分）、升麻根、苍术、泽泻、猪苓、陈皮（各一分）、黄连（五分）、黄柏（一分）；上咀，作一服，水一大盏，煎七分，去渣，食前热服。

此方19味，不是《伤寒论》之麻黄升麻汤，相差太大。

JIELEE2011

勤求古训，博采众方，认真研究古方之意验于临床，支持汤先生，百家争鸣但不要无端进行人身攻击。

汤一笑

消失逸狼:你开头第一句，没有异议，举的例子就很成问题，这压根就不成立，你挨喷就是活该！自以为是
请问一个连防风通圣散这种常用药都否定的，它的临床是不是很烂?非典病毒让只会看显微镜不会看 .. (2015-12-28 13:12) 

“古代医家大多对麻黄升麻汤没什么异议。”

怎么变成了“没有异议”了？你语文什么水平？

“柯韵伯算哪门子医家？”

大师最好去请教一下叶天士先生。除非大师认为自己比叶氏还高明。

汤一笑

“当然了你连秦伯未都不放在眼里”

你拉倒吧，别扣帽子了，我连你这位大师都不敢低看，怎胆敢看不起秦老先生？

汤一笑郑重在此申明：本人很敬仰秦老先生的医术!

怎么样？够明白了吧？你满意了吗？

汤一笑

“选择性使用材料”？“只是用立场截取”？

我真不是高看你的语文水平。除了少用原因（这个基本不需要什么材料）及最后关于变方说了一下自己的看法。本文我还有什么观点吗？都是引述、叙述，有我什么观点？

什么是“选择性使用材料”？“只是用立场截取”？哪里？我的引述基本就反映被引述者的观点，哪里有偏向性了？请具体指出或补充材料，非常欢迎。

汤一笑

以前天之君子吵架翻脸，人家至少还对文章具体内容有讨论的。

这位大师倒是除了说汤某人如何如何外，似乎从来都没有真的就事论事讨论问题，都是放臭蛋空炮。

汤一笑

不同意柯琴等人的观点也很正常，自己立论探讨就可以了，没必要气急败坏地踩人家，否则跟泼妇骂街有何两样？除了精神不正常者，谁敢说自己没有错误绝对正确？程先生、裘先生不同意柯氏观点，讲道理而已，也没见人家这样对待柯氏。柯氏说粗工之方，那是跟仲景方比，话虽有点过，但也没什么好大惊小怪的，不要以为是跟他自己比，那是读书读歪了。

邓舒群

金庸:还有我再提示一下，麻黄升麻汤，千金葳蕤汤都是从经方演化而来（不是什么大青龙，再强调一次）

但是这种演化，离开了内经理论，日本仔机械方正派还是少罗嗦

与防风通圣等方，同为粗工侥 .. (2015-12-27 12:51) 

请老师简析一下麻黄升麻汤！谢谢！

邓舒群

但凡中医临床工作者，都需要中医文献的学习和把握，汤先生对麻黄升麻汤文献进行梳理，筛选比较，对于一个欲求了解、探讨麻黄升麻汤的医生来讲是很有意义的事！作为中医临床医生我非常感谢汤先生的考证梳理工作！

zyy983

我感觉汤老师考证很有味道，正是我们这些做临床欠缺的，也很有意思，很有启发，欢迎多写，以后汇集出书~！！也是一件很有意义的事