原创：中医的气血与西医的气血有什么不同吗？

gl0101

《黄帝内经》中说：“人之所有者，血与气耳。”中医的气血与西医的气血有什么不同吗？

gl0101

我认为，中医的气血与西医的气血没有什么不同，不同的只是对气血的认识。也就是说，中医的气血就是西医的气血，只是中医对气血的认识与西医对气血的认识有所不同而已。

gl0101

同样的气血，不同的认识，由此产生了不同的医学：中医学与西医学，或者还有其它医学。

gl0101

医学属于科学，科学属于认识论；不同的认识论产生了不同的科学，不同的科学产生了不同的医学：中医学与西医学，或者还有其它医学。

gl0101

中医的气血与西医的气血是相同的，但是，中医对气血的认识与西医对气血的认识是不同的。气血，中西医有可能就是从此分开的，同样的，中西医也有可能从此结合。

gl0101

气血，有可能是中西医结合的一个突破口，同时，也有可能是中医科学化与现代化的一个突破口。但是，找到这样一个突破口，并不等于就一定能突破这样一个突破口；要想突破这样一个突破口，这得有个前提，就是：中医的科学化与现代化必须要有中国哲学的支持。

gl0101

毫无疑问，在气血这个突破口上，谁拥有中西医结合的认识论，谁就能够走在中西医结合的最前面、抢占中西医结合的制高点。

gl0101

我一直在想，中西医结合必须要有共同语言，中医的科学化与现代化必须要有共同语言。这个共同语言是什么呢？这个共同语言，我认为就是：气血。

霜寒

证是中西医结合的焦点，空泛的中医理论与西医理论都取决于实践。证是实践，是人体的功能态。

gl0101

中西医结合，需要求同存异，才能互通互补。欢迎先生说证。

xiaozheng

既然楼主引证阐明了中医的“血气”，那么西医对“血气”是指什么？两者共同点是什么，不同的认识体现在哪些方面？为什么会有不同认识。中西医结合的结节真的就在于此吗？

紫金

异想天开，风马牛，牛头与马嘴，刀剪子锤的新发明。

结合？为什么一定要结合？“结合”是上天给你的使命？其背后的真正动因是什么？

西医在什么地方讲过“气”？中医和西医是在一个地方开始分手的吗？这个地方是哪里？是北京？是罗马？还是纽约？当中医在几千年前产生时，西医在哪里？

什么是中医理论？中医有理论吗？如果中医有理论，那么中医的学问又是什么？中医的“道”在哪里？

假如中医与西医不结合，各自发展，医学的未来将如何？中医的存在会阻碍人类的文明与进步吗？中医如果不穿上科学的外衣就那么丑陋吗？中医并不反对科学，也不采纳科学，这就不能被人类接受吗？

那些整天闹着要结合的人，闹着要中医科学化的人，究竟懂多少科学？科学难道有一个界限吗？中医就原样的体系不可以是另一种科学吗？人家西医为什么不闹着要与中医结合？它老看不好病都不着急要结合，你中医能看好病为啥没有自信而总想着“结合”？

gl0101

请教先生：先生呼吸的气是中医的气呢，还是西医的气呢，还是也是中医的气也是西医的气呢？

gl0101

中医的气血与西医的气血，东西相同，名称相同，概念不同。所以我说：中医与西医，同样的气血，不同的认识。

gl0101

中西医结合的障碍在中医，不在西医；中西医结合的障碍在哲学，不在医学。所以，哲学障碍一旦突破，中西医结合必然会打开新的局面。

gl0101

原创：中医的科学化与现代化需要中国哲学的支持

中国有没有哲学，中国有没有自己的哲学，这是一个长期以来为中国学者所忽视和倍感困惑的问题。马克思主义传到中国以后的几十年里，中国自己的哲学受到严重冲击。可是，有一个事实长期以来却没有引起足够的注意，就是：中国哲学与中国医学之间唇齿相依的天然的源流关系。唇亡齿寒，中国哲学的命运与中国医学的命运息息相关。有相当多的中医人士对于中医长期以来的发展状况不满、消极、彷徨，有相当多的中医人士认为党和政府对中医重视和支持不够，我认为，这是不公正的。应该说，对于中医不如人意的发展状况，党和政府也很关心，也在不断地探索之中。经过长期的思考，总结历史的经验，我认为，中医不如人意的发展状况，不是由于党和政府对中医重视和支持不够，而是由于马克思主义长期以来在中国的哲学领域里的统治地位，由于中国自己的哲学在中国的哲学领域里长期不被重视的结果。须要明确的是，马克思主义的哲学与中国自己的哲学是既有联系又完全不同的两种哲学。如果把中国医学比作一枝花，那么，中国自己的哲学就是中国医学这一枝花的赖以生长和不可没有的土壤、水分和空气。由于长期以来，我们在用马克思主义学习、研究和运用中医，因此，党和政府虽然一直在尽力地重视和支持中医，但是中医的发展还是遇到了许多的难以克服的困难。中医的科学化与现代化需要中国哲学的支持，这个问题必须引起中医人士的深思，必须引起党和政府的注意。

syzr

"在国内上过大学的人都知道，马克思主义的主要理论来源是辩证法和唯物论。我们从小就被告知，它是继承和发展了德国的古典哲学，英国的古典政治经济学，空想社会主义理论，但我们没有被告知的是，整个理论的基石，即马克思主义哲学的十八个规律，什么矛盾统一规律、否定之否定规律、螺旋规律等等，其实来自英国传教士对《道德经》的翻译：）—— “阴阳”被翻译成了“矛盾”，“玄之又玄”被翻译成了“否定之否定”，“物极必反”被翻译成了“普遍性与特殊性”⋯⋯太多了！ 有兴趣的朋友，不妨做一番比较，就慢慢明白为什么中国人接受起马克思主义来比较容易。"

紫金

请教先生：先生呼吸的气是中医的气呢，还是西医的气呢，还是也是中医的气也是西医的气呢？

居然有这样问问题的，大跌眼镜！

我告诉你吧，我呼吸的既不是中医的气，也不是西医的气，我们呼吸的都是自然之气。但是对于自然之气，中西医的概念完全不同。西医的呼吸之气，无非是氧气与二氧化碳什么的。中医呼吸的是清浊之气，根本不可以用氧气、二氧化碳这样的概念来代替。更何况，这个呼吸之气还不是中医本原上的那个“气”，它只是“气”的表现形式而已，属于“象”的范畴。可西医是没有这样的概念区分的。西医要区分的是化学上的特定概念。如果这些基本的概念逻辑都混淆不清，还谈什么哲学？

希望中医学徒们不要好高骛远，老实读书，谨慎立论。弄出个什么“万世师表”，遗人笑柄。

xiaozheng

无奈了，扯的太远了，说“血气”一下蹦到“结合”结合又涉及到哲学。学生跟不上趟了。还是一个问题一个问题来，无论对错。
    现在只想知道西医在什么时候怎样论述“气血”的。这个问题不明了是无法进行后面论述的。

兰洪喜1

西医气血可以用机器化验到具体指标的



中医说血虚的病人，用机器检查是正常的，没有贫血

中医气血是功能性的理论指导

gl0101

引用第16楼syzr于2011-01-14 00:18发表的 摘自糊涂医的博客 :
整个理论的基石，即马克思主义哲学的十八个规律，什么矛盾统一规律、否定之否定规律、螺旋规律等等，其实来自英国传教士对《道德经》的翻译：）—— “阴阳”被翻译成了“矛盾”，“玄之又玄”被翻译成了“否定之否定”，“物极必反”被翻译成了“普遍性与特殊性”⋯⋯

如果真是这样，那可有意思了。大家想过没有：矛盾是阴阳吗？阴阳是矛盾吗？

如果真是这样，那就是英国传教士把经给念歪了。因为，矛盾不是阴阳，阴阳也不是矛盾。

可是，大家都在这么念，大家一直都在这么念。大家都在念的阴阳是不是《黄帝内经》说的“天地之道也，万物之纲纪，变化之父母，生杀之本始，神明之府也”呢？

gl0101

引用第17楼紫金于2011-01-14 00:18发表的 回 12楼(gl0101) 的帖子 :
我告诉你吧，我呼吸的既不是中医的气，也不是西医的气，我们呼吸的都是自然之气。但是对于自然之气，中西医的概念完全不同。西医的呼吸之气，无非是氧气与二氧化碳什么的。中医呼吸的是清浊之气，根本不可以用氧气、二氧化碳这样的概念来代替。更何况，这个呼吸之气还不是中医本原上的那个“气”，它只是“气” 的表现形式而已，属于“象”的范畴。可西医是没有这样的概念区分的。西医要区分的是化学上的特定概念。如果这些基本的概念逻辑都混淆不清，还谈什么哲学？

西医的气不是自然的气呢，还是中医的气不是自然的气呢，还是西医的气和中医的气都不是自然的气呢？

请先生赐教，本人洗耳恭听。

gl0101

引用第18楼xiaozheng于2011-01-14 09:33发表的  :
现在只想知道西医在什么时候怎样论述“气血”的。这个问题不明了是无法进行后面论述的。

先生可以请教一下西医。

gl0101

引用第19楼兰洪喜1于2011-01-14 09:51发表的  :
西医气血可以用机器化验到具体指标的

中医说血虚的病人，用机器检查是正常的，没有贫血

中医气血是功能性的理论指导

所谓“横看成岭侧成峰”，气血相同，认识不同，方法不同，结论也就不同，这有什么奇怪的吗？

所谓“横看成岭侧成峰”，气血相同，认识不同，方法怎么会相同呢？

所谓“横看成岭侧成峰”，气血相同，认识不同，方法怎么可以互相取代呢？

xiaozheng

引用第22楼gl0101于2011-01-14 12:20发表的  :

先生可以请教一下西医。

  为什么要请教西医？问题不是你发出的吗？既然你认为是一样的，不问你问谁？抬杠吗？不知道就说不知道，别打岔。讨论问题以事实说话，起码的常识到你这怎么就变味了。有能力提出问题，就应有回答问题的能力，没那本事最好消停点。

gl0101

对不起，先生多心了，本人一不会忽悠，二不会抬杠，只是学习交流。

我们呼吸的气，我们身上的血，既是中医的，也是西医的，是一样的东西；但是，中医对气血的认识与西医对气血的认识是不一样的。

西医在什么时候怎样论述“气血”的？西医的呼吸系统讲的是气，西医的循环系统讲的是血。并且，西医的四大生命体征体温、脉搏、呼吸、血压，讲的就是气血。如果不讲气血，就没有医学，不会有中医，也不会有西医了。

所以，《黄帝内经》中说：“人之所有者，血与气耳。”这个“人”，是不分中医西医的；这个“血与气”，是不分中医西医的。

个人观点，仅供参考，欢迎批评指导。

xiaozheng

早这么说也就没争执了，无论论述对与错，无关紧要，大家讨论就是了。

gl0101

引用第26楼xiaozheng于2011-01-14 14:59发表的  :
早这么说也就没争执了，无论论述对与错，无关紧要，大家讨论就是了。

忠言逆耳，良药苦口，我们都是为了一个共同的目标——振兴中医。

xiaozheng

依楼主说，中医所谓气=西医所指呼吸系统的气。中医所谓血=西医循环系统的血液。无论中医还是西医都以此为基础，统一的。那么胃气，肾气，脚气，邪气等等N个中医称之为气的都要着眼于呼吸系统了。同样所有带血字的都是循环系统病变。碰上气血两虚的只要着眼两系统就可确定大致诊断治疗方向。如此简单明了中医还有什么理由不接受西医诊断模式呢。西医在系统诊断可是看得见摸的着的呀。由此推断，胃气可在消化系统呼吸系统下药，肾气可在泌尿系统与呼吸体统诊断。风湿的风字又如何找到西医对应系统。一旦对应成功是否羊角风，白癜风，小儿四六风，肝风，伤风，风寒，一系列风字打头的疾患都可以在结合中得以解决。
    相同的物质，认识不一致，具体表现又是什么呢，

gl0101

中医有很多的气，西医也有很多的气，这是一个很有意思的现象。各式各样的气，中医的或者西医的，是不同的；但是，从根本上说，各式各样的气，中医的或者西医的，其实都是一个气，就是我们每个人都少不了、离不开的大气。

紫金

西医的气不是自然的气呢，还是中医的气不是自然的气呢，还是西医的气和中医的气都不是自然的气呢？

请先生赐教，本人洗耳恭听。

你是一位“缠人先生”，真会缠！我说人呼吸的是自然之气，人不可能呼吸中医的“气”，也不可能呼吸西医的“气”。因为在中医和西医，那都是概念，都是理解，而概念和理解是不可用来呼吸的，只可用来学习。中医和西医都会对人呼吸的“自然之气”下定义，定概念。尽管每个人呼吸的“自然之气”是一样的，但中医和西医却可以给出不同的概念和定义。

概念和定义虽然来自自然存在，但它不是自然存在本身。就像你拍照片，可以拍出黑白照片、彩色照片、正面照片、侧面照片、标准相片、风景照片、个人照片、合影照片等等，但那照片并不是真实的你。你可以和一个真实自然的人结婚，却无法和一张照片结婚。所以，你无法呼吸到中医的“气”，也不能呼吸到西医的“气”，只能呼吸自然的“气”。

推广开说，我们给病人吃的是药，是方，但病人是不管经方、时方的。分经方、时方，只是人的概念、理论，用来学习和理解，并不能用来给病人治病。其实有时经方变化后可以接近时方，时方加减也可以相似经方，结果殊途同归。这是医家的机巧，对病人来说，看上去药是差不多的，疗效也会差不多。有些病人发傻，说“我要吃经方”，他哪知经方是吃不得的，时方同样吃不得。那都是书上的概念，不是真实有效的药剂。

gl0101

引用第28楼xiaozheng于2011-01-15 14:41发表的  :
        依楼主说，中医所谓气=西医所指呼吸系统的气。中医所谓血=西医循环系统的血液。无论中医还是西医都以此为基础，统一的。
  

气血应该是中医和西医的一个共同的起点。西医由这个起点开始，分析、分解、细化成了很多的气血；中医由这个起点开始，阴阳五行、取象比类成了很多的气血。中医和西医虽然有这么一个共同的起点，但是，由于中医和西医认识论的不同，所以，采用了不同的方法，走上了不同的道路。中医和西医的认识论不同，方法论不同，道路不同，结果不同，不可互相取代。但是，中医和西医既然有这么一个共同的起点，那么，中医和西医的认识论、方法论、道路、结果就必然存在某种对应。中医和西医的这种共同点是中西医结合的基础，中医和西医的这种对应关系为中西医结合提供了一种可能。

gl0101

引用第30楼紫金于2011-01-15 15:48发表的 回 21楼(gl0101) 的帖子 :
中医和西医都会对人呼吸的“自然之气”下定义，定概念。尽管每个人呼吸的“自然之气”是一样的，但中医和西医却可以给出不同的概念和定义。
.......

所以我说：相同的气血，不同的认识。

gl0101

引用第30楼紫金于2011-01-15 15:48发表的 回 21楼(gl0101) 的帖子 :
我说人呼吸的是自然之气，人不可能呼吸中医的“气”，也不可能呼吸西医的“气”。因为在中医和西医，那都是概念，都是理解，而概念和理解是不可用来呼吸的，只可用来学习。

白马非马。白马非马？

xiaozheng

何必绕圈，干脆说中西医都是以人为对象不就得了，这个相通相同谈结合不是更直观简单，也只有在这个平台上有着相同的共性与目标。中医之血气是一抽象的概念，和肾虚，血热一样它不是一证也非病名，没有其它临床症状群支持就变的毫无意义。若非要找出与西医说辞近似的也只有综合症靠靠点边。说气，不错，没有气什么都不会有（人体），血同是。这似乎可以佐证中西医所说气血是一致的，真是这样问题就简单的多了，事实呢，我们来看脚气，无论如何也跟呼吸系统扯不上边，当然钻牛角尖是另一回事。再看胃气这似乎与呼吸系统无关，肾气就更不靠谱了。拿气血说一致等于说走三步退三步全当没走，有谁敢说错了只是离诡辩不远了，豪气您能说就是呼吸所致吗，显然不能。此说就沾了诡辩的味道，还是回到医学，疝气是呼吸所致吗。中医爱用风，是否可以也认为就是自然之风，西医病名也有风是否也可限定在风雨中，找出证据也不难，有人一觉醒来口歪眼斜，就说让风打了，且有证人，风无疑成了恶魔。果真如此吗，稍有医学常识的不会把个例看成必然的。

gl0101

引用第34楼xiaozheng于2011-01-15 21:44发表的  :
        何必绕圈，干脆说中西医都是以人为对象不就得了，这个相通相同谈结合不是更直观简单，也只有在这个平台上有着相同的共性与目标。

中西医都是以人为对象，确实是中西医的共同点之一。虽然中西医都是以人为对象，但是中西医对于人的认识是不一样的。

gl0101

引用第34楼xiaozheng于2011-01-15 21:44发表的  :
        中医之血气是一抽象的概念，和肾虚，血热一样它不是一证也非病名，没有其它临床症状群支持就变的毫无意义。

气血与症状没有关系吗？症状是从哪里的呢？气血怎么会是抽象的呢？抽象的气血是什么呢？

gl0101

引用第34楼xiaozheng于2011-01-15 21:44发表的  :
        若非要找出与西医说辞近似的也只有综合症靠靠点边。

中医的症状与西医的症状有的相同，有的不同，并不完全一样。就相同的症状而言，中西医的认识也是不一样的。在症状上搞中西医结合，没有气血做基础，没有认识论做基础，行不通。因为，不论是中医还是西医，面对相同的症状，完全可能得出不同的诊断，完全可以做出不同的治疗。所以，即便是在症状的层次上，也不可以离开气血、离开认识论去搞中西医结合，搞不成功的。

gl0101

引用第34楼xiaozheng于2011-01-15 21:44发表的  :
        我们来看脚气，无论如何也跟呼吸系统扯不上边，当然钻牛角尖是另一回事。再看胃气这似乎与呼吸系统无关，肾气就更不靠谱了。拿气血说一致等于说走三步退三步全当没走，有谁敢说错了只是离诡辩不远了，豪气您能说就是呼吸所致吗，显然不能。此说就沾了诡辩的味道，还是回到医学，疝气是呼吸所致吗。中医爱用风，是否可以也认为就是自然之风，西医病名也有风是否也可限定在风雨中，找出证据也不难，有人一觉醒来口歪眼斜，就说让风打了，且有证人，风无疑成了恶魔。果真如此吗，稍有医学常识的不会把个例看成必然的。  

西医的呼吸系统呼吸的气与中医呼吸的气相同，西医的循环系统循环的血与中医循环的血相同。但是，把气等同于西医的呼吸系统，把血等同于西医的循环系统，是错误的。

xiaozheng

原来在搞1+1的游戏，自己玩吧。

gl0101

引用第39楼xiaozheng于2011-01-17 11:43发表的  :
原来在搞1+1的游戏，自己玩吧。

先生为什么这么说呢？如果真的是玩游戏，我也玩不起呀！

xiaozheng

人是有生命的，人要呼吸空气才能生存，人是有血的，没有血就没有生命，这不是中医西医的专利，大家都知道。你不就在这个文字游戏中兜圈子吗。

gl0101

引用第41楼xiaozheng于2011-01-17 17:20发表的  :
     人是有生命的，人要呼吸空气才能生存，人是有血的，没有血就没有生命，这不是中医西医的专利，大家都知道。你不就在这个文字游戏中兜圈子吗。

我认为，中医的气血与西医的气血没有什么不同，不同的只是对气血的认识。也就是说，中医的气血就是西医的气血，只是中医对气血的认识与西医对气血的认识有所不同而已。

先生认为我这是“在文字游戏中兜圈子”，先生你可真有意思。请教先生：同样都是医学，为什么中医与西医会是两种完全不同的医学？中医与西医成为两种完全不同的医学，除了中国与西方两种完全不同的哲学的原因，除了中国与西方两种完全不同的世界观、认识论、方法论的原因，还可能有其它的什么原因吗？