在确认“神奇”前，请先排除“误诊”。

高山

楼主先生的用意非常好。但是个人认为有一个思维性的错误，与您商榷。

癌症是西医的病名(中医古书上的癌不能与西医概念相等)，用的是西医的病理诊断，这些与中医的治疗并无关系，中医的辨证是不管你是不是癌症的。问题只出在，有些人非要把中医的治疗与西医的诊断搞一个因果关系。这在逻辑上是不通的。

再说清楚一点：西医诊断的癌症，中医可治，但不是说一定能治好。有谁说过一定能治好？但确实有人被治好了。这只能说明，西医诊断的绝症，在中医这里不一定是绝症。请注意“不一定”，怎么能说中医一定能治好呢？治得好治不好，影响因素很多，除了癌症病人各式各样，医生的技术水平也参差不齐。

所以，您拿方舟子来说事，不知方舟子不分真假中医，胡子眉毛一把抓，本身就没有逻辑。他所看到中医界的一些胡吹现象，也不是中医的本来状态。

西医是统计医学，中医典范医学，这是大不同。什么叫做“典范医学”？就是典型案例中包含着深刻的医理，可以学习和借鉴。这一点，不能用统计理论来衡量。就像美国法院判案，有时用的也是这种方法。当然这是针对特殊案例而言的，而普通的案例都有章可循，不用这种方法。疑难杂症，就属于特殊案例。

西医只相信统计，这是它的特点。在这一点上，我们不能苛求您。但是中医，几千年来都没有统计。中医是靠社会模糊群体的自然筛选而逐步形成的。就像我们人类的饮食，我们究竟应该吃什么才能活下去？千万年来没有人研究过，更没有什么统计学。这就是人类社会的自然选择。中医也是这样的体系。如果要等科研、等统计，大概方舟子的先人也不会传下他们的后代来。

话说回来，一般医生偶尔治好个病，也不能胡吹“神奇”，中医能治病，这很自然。如果医生本来造诣不高，却歪打正着，他那个“神奇”的案例，都不能算作典型案例。就这一点，我赞同楼主。

高山

汤枝桂:在求真务实方面，我佩服日本著名的汉方医师大Z敬节先生，他治好了几例被西医诊为癌症的病人，但他自认为那些癌症病人可能是被误诊了。 (2015-11-16 22:14)

我觉得是老先生谦虚，不一定是求真务实。是不是误诊，他凭什么断定？所以他也只是表个态度而已。

中医能治癌症，但只是一部分，不能一概而论。治疗当然有难度，这要看医生的本事。其实任何病都有容易治的和难治的，感冒也有难治的，名义上叫做癌，其实包含许多不同的病，病人的体质也各不相同。

另外，即使癌症，也有不同的阶段。早期好治，迟了就难治了。尤其是经过程西医治疗过的病人，往往身体里面比较混乱。化疗、放疗、手术，对身体的损伤是很大的。一般病人诊断为癌症，基本上都不会第一时间找中医，而是西医先治。最后发现越来越不好了，才找中医碰大运。中医常常替西医擦屁股。西医对待中医的态度，有时不公平。

所以，真正的好中医，能治癌症，但是他决不会声称能治癌，他总是谦虚谨慎。这是行医的风格，也是自我保护。若有人真请他治，他才动手，而不在嘴头上争论。

以上是我个人的理解。