黄元御与胡希恕比较

侣山之堂

楼主所谓“黄元御书不能为宗的理由”都站不住脚。

第一点，说黄元御学医行医的时间不长就写了好几本书，以时间长短判定其著作的价值，这一点完全站不住脚。且不说楼主是不是真的研究过黄元御的书，就单从时间来说，黄元御对中国传统文化的理解极深，他是书香世家，儒学造诣极深，古之学医者，“秀才学医，笼里抓鸡”，学得快是正常的；再者，中医历史上也不乏此类例子，比如吴鞠通学医仅八年就写出了《温病条辨》，即是明证。

第二点，医者不能自治的例子有很多，张元素就是治好了刘河间的病而名声大作的。英年早逝有多方面的原因，生命的逝去也不完全是医学能解决的问题。黄元御早年正是为庸医所误，他得了眼病，后医生开了很多寒凉药，把眼睛都治瞎了！阳气已败，回天乏术，自然命难长久。

第三点，楼主从人家的学术观点，去推测他的性格有硬伤，再以此观点去说人家的书不足为宗，如此逻辑，实在难以令人信服。

第四点，“著述甚丰”就是理论不成熟？他的书多就说明他的书“不足为宗”？这是什么逻辑？中医历史上书比他多的大把的是，陈修园公认的真作至少就有16种（见〈陈修园医学全书〉），黄煌教授极为推崇的徐灵胎也至少有8种，而楼主拿来和黄元御比较的胡希恕，由冯世纶整理出版的书更是超过了11本。

第五点，黄元御的思想偏于温补那又如何？楼主说的“后人对之已有正确的认识（批评）”又从何谈起？这是他的土枢为轴的思想所形成的必然结果。他的学术特点如此，你可以不同意，或许是你自己没理解到这一层面，你又凭什么因此攻击人家？


我不否认胡希恕也是有建树的经方大家，但两者各有侧重，不可以此来随便对比，这样有失公允，误导读者。

侣山之堂

duganglin:单从临床实用的角度来说，胡希恕的学术更好入手。
黄元御的学术临床不好用，理论“太玄”，看是好看。
中医是一定要拿疗效说话的。 (2012-06-22 16:46) 

以我的体会，黄元御的学术临床极为好用。。。

侣山之堂

经方医学:也许黄元御真正理解并掌握了生命规律及药物性能（药证），所以他的东西真掌握了也效果不错。问题是，他的语言内涵及外延很难把握。你若不能精准的把握他的语言所指，他对病的描述，你理 .. (2012-06-22 18:00) 

如果是因为“我们不能把握”，那绝对不是古人的问题，而是我们的问题。难道《内经》好把握了？《伤寒论》和《金匮要略》好把握了？如果不好把握，那你还研不研究了？

侣山之堂

今原:我认为每个医家都有其长处，完全靠空谈是不可能流芳后世的，黄元御也罢，胡老也罢，皆是如此，所以我们应该先认真学习，再验证，再扬弃或继承。两位先生的东西我都看过，都收获不小。胡 .. (2012-06-22 21:14) 

说得好！