莫把条文当知识

梦回杏林

　　《金匮要略》的胸痹篇说“胸痹，心中痞，留气结在胸，胁下逆抢心，枳实薤白桂枝汤主之，人参汤亦主之。”
　　相同的症状，两种处方都可以“主之”，而且两张处方的差别非常大。请问，这是如何验证的呢？按照这种逻辑，我们可否这样说，3+2=5，也可以=6。显然，从逻辑上讲不通！
由此可见，《伤寒论》与《金匮要略》条文的验证级别并不高。

　　再看，它是正确的吗？
　　应该是正确的，但正确率又能达到多少呢？
　　“咳而脉浮者，厚朴麻黄汤主之，脉沉者，泽漆汤主之。”
　　随便挑一个脉浮的咳嗽病人，使用厚朴麻黄汤是否有效？
　　——未必！

　

　　我们知道，知识是可以直接学习与接受的，但信息却不能！所有的信息都是被用来解读与利用的，知识则来自信息的加工……

　　我们把《伤寒论》条文定位为信息，就是为了提醒大家，《伤寒论》只是经方医生的研究素材。因此，不要学习《伤寒论》，要研究《伤寒论》。然而，多年来，我们一直把它当作知识来看待，采取膜拜的姿势学习它，而没有深入研究它。

　　《伤寒杂病论》属于“医论”，
　　其中非论证性的条文就是论点，正确的论点就是知识。

　　文章作者说它｛验证级别并不高、正确性不高｝，
　　显然是用西方逻辑思维的知识概念，来评判中医象思维的知识概念：进行机械性的验证，追究形式上的对错。

　　却忽略了｛从理论知识　到　实际功效｝，需要一个｛认识－〉融汇－〉运用｝的转化过程。
　　而正如朱丹溪《格致余论》书名所示，知识的获得，也不单单是字面上的读取和记忆，而是一个｛格（推究）物－〉致（求得）知｝的认识过程。
　　
　　一样正确的知识，谁来用，如何用，实际结果差别很大。
　　
　　且借用文艺复兴时期著名的哲学家英国的培根在《论读书》中说的一段话，来看看是否所有西方人都认为“我们知道，知识是可以直接学习与接受的”：

　　唯明智之士用读书，然书并不以用处告人，用书之智不在书中，而在书外，全凭观察得之。读书时不可存心诘难作者，不可尽信书上所言，亦不可只为寻章摘句，而应推敲细思。

　　要振兴中医，需要知识，更需要文化。
　　传统哲学和中医思维的传承，文化断代的弥合，还任重而道远……
　　

梦回杏林

这里有4个英文单词：
Data——数据
Information——信息
Knowledge——知识
Wisdom——智慧

请问：《伤寒论》与《金匮要略》的条文属于上述哪一范畴呢？

　　按照文章作者提出的这种分类方法，
　　“知识”和“智慧”之间显然忽略了一层，即：能力ability.

　　如果只分四层，则“能力”不适合划入“智慧”层，应当归属于“知识”层。
　　而“能力”的获得，也显然不是单靠“直接学习与接受的”，需要学习者观摩、思考、尝试、历练……
　　

梦回杏林

　　
　　〈智慧〉是获取和使用〈能力〉的｛出发点｝和｛统筹策略｝。

　　｛出发点｝就是｛价值观｝，属道，比如为中华之崛起而读书；
　　｛统筹策略｝则是｛方法论｝，属术，但又不是具体的应用技术，而是宏观上〈驾驭技术的技术、心质〉。