谈谈武汉肺炎

心宁2019

根据某病毒去预设定性为某疾病，比如伤寒亦或是温病的做法是现代中医的思维，是不正确的。

古中医就是辨证施治，此次肺炎是个什么证？一阳同学认为是伤寒而c同学认为是温病并认为决不能用附子麻桂之类的热药，哪一个正确呢？所以关键问题是先搞清楚是个什么证？为什么说它是伤寒而不是温病，或为什么它是温病而不是伤寒？这个证不是靠五运六气那一套推演出来的，这个证不能预设，的实打实的观察分析判断，这个证更无法通过寻找病原体而得以确定，否则施治就是瞎猫碰上死耗子撞上了算。

这个九鼎什么饮对应的证是什么？这个还是有必要讲清楚的，万能的方剂本身就不符合“辨证施治”的原则，何况根本就不存在万能的方剂，郭生白先生好像也搞过这样万能的方剂而且还留了一手没有公开，所以也就不可能成为大医，大医传承也就成了笑话！张仲景如果也留一手哪还有伤寒论呢。

心宁2019

小林院士能够先辨阴阳再考虑用方用药还是非常正确的，定性为阴病，定位在肺 胃这都没什么问题，只是在方剂的考量上并不是扶阳派的火神风格，对于附子既没有早用更没有广用甚至重用，从某种意义上说亦非伤寒派的路子。每个中医师的学术背景不同诊疗风格自然亦不同选用方剂更不同，《经方》诸师给出的三组方剂都是以“小柴胡汤”为基础方，这显然是伤寒经方的路数，而首方又合了“三仁汤”显然是顾及到了湿邪，一阳同学的方案又是扶阳的路子，这些也许不是对错的问题，而是哪一个方案更契合现时的疾病？

不过小林院士给出的建议是正确的，避免挂水，抗生素，寒凉饮食，适当艾灸等无疑是正确的。

心宁2019

梦同学治则相同治法不同的说法我并不认同，我认为治则不同治法更不同。

芳香化湿法不能统领治湿之道，如果说对于上焦之湿宜“芳香化湿法”，那么中焦之湿则宜苦温燥湿而下焦之湿则宜淡滲利湿之法，三仁汤便是三焦考量携手祛湿的经典方剂。

伤寒经方，比如小青龙汤，伤寒表不解，心下有水气，即言水气盖如湿之弥漫，阻碍解表，盖与湿温同样汗出不解，应该说小青龙汤证之病性，病位与今之新型肺炎是基本相同的。我个人使小青龙汤常加附子，生薏苡仁，芦根，茯苓等，实际上是参考了三仁汤的方义，非常好用，不久前治愈了一例支原体感染红霉素吊水半个月不愈的病患。

那个九鼎什么饮的方子不过是真武汤合柴胡桂枝汤去黄芩人参的一个方子罢了，这也算是创方，那我们中医师每天不知道能创多少个方子。听说过医宗仲景的没听说医宗耕铭的。

心宁2019

水气非有形的水湿之邪，用郭生白先生的话说是组织间的弥漫性的湿气，所以郭先生认为小青龙汤证应是干咳而非多数注家所说的白色泡沫痰，而小青龙汤亦非只是振奋阳气那么简单。

中医药从来没有针对病原体做功夫的，依机体反应去辅助而已，别无其他。

就学风而言，现今我最欣赏的是刘渡舟先生的弟子，徐文兵先生的师傅裴永清先生，那真叫一个学风纯正，正宗正脉，裴先生有很多验方常用方，来龙去脉讲得清清楚楚，从不言自创了什么方子，让人打心底里敬佩。这便与那些不知道自己是谁的小屁孩有则天壤之别。

心宁2019

我们看一段裴先生书中的一段话：“余所拟“肺热咳喘方”，并非无源之水，乃是治疗肺痈的苇茎汤加味而成。余于方中加入个人临床经验用药，而成“肺热咳喘方”，治疗肺热咳喘诸证，实属经方之活用，并非自创。”

显然这不是一个自信不自信的问题，这是个学养问题。黄煌先生如果是自己说我自创了八味解郁汤，那不用说黄煌也是个二百五。

心宁2019

学养是学术进步的前提，学养不足，学术上就难以进步。

胡希恕先生终其一生也未写一书传世，并非他没有这个学术水平，而是其学养深厚，不愿误人，就《伤寒论》而言自觉还存有不解，疑惑，拿不准的东西，尤其是理论层面的东西。

仲景学说可以说一千八百年来无以超越，未来就更没有可能超越之。今人的心境下中医的理论水平是难有进步和发展的。你看现今之人，乳臭未干就自创方剂了，一知半解就著书欺世了，没咋地呢就留起胡须充当祖师爷了，小徒弟还没迈进庙门呢就鼓吹万能了。

学风不正学术只能倒退。

心宁2019

你应该说哪吒生下来就能闹海了，老子在娘胎里就写道德经了，那样更有说服力。

耕铭之辈是牛顿，是爱因斯坦呢？这个地球上出几个牛顿爱因斯坦呢，你不识数吧，还真敢比。

心宁2019

过年了，长辈出于爱护怕你走偏了说你两句，听着就是了，有则改之 无则加勉。

这可倒好，说一句顶三句，显得真没教养，哎，现在的年轻人啊，四六不懂。