刘绍武走出了《伤寒论》胡希恕走近了仲景爷

coorus

“恶寒不能用石膏”，这话应该是说“石膏不能治恶寒这个证”，而不是“恶寒的病人禁用石膏”。是个误会。
就好比说，肚子饿不能靠喝水，意思并不是肚子饿的人不可以喝水。

coorus

心宁2019 发表于 2022-1-28 14:27
以寒热定阴阳还是以虚实定阴阳，我纠结了很久，最初的认识是认同胡希恕先生而以寒热定阴阳的，但心里还是不 ...

一般说虚实，皆指正气而言，如此则与仲景所说的阴阳（三阴病、三阳病）没有差别，所以虚实二字要独立成为二纲，必须作其他理解。
寒热与阴阳则是完全对应的，三阴病见热其实不是三阴病之热，而是混合了阳病，如麻黄附子细辛汤证见太阳病之热；三阳病见寒也不是三阳病之寒，而是混合了阴病，如柴胡桂枝干姜汤证见太阴病之寒。再如桂枝汤证，其实并不是纯粹的太阳病方，它也有一点太阴之寒。

coorus

不会更加复杂，是清晰简单了：
阴阳、寒热都是指功能（正气），阴病必只有寒，阳病必只有热，如果一个病既有寒又有热，就是既有阴病又有阳病，如小柴胡汤证既有少阳病又有太阴病；
虚实，虚指物质储备，实指有形的病理产物，就不会与阴阳混淆，如阳明病白虎汤证是虚热（后世说的阴虚），阳明病承气汤证是实热；
表里就不用说了。

coorus

这样定义虚实，就是为了不与阴阳发生关系，成为一个独立的维度。仲景的六病只有表里、阴阳这两个独立维度，寒热是与阴阳绑定的，在伤寒论中不作为一个独立的维度，而我定义的虚实在伤寒论中则是一个隐藏的独立维度，如阳明病中的白虎汤证与承气汤证就是虚实之分，又如太阴病中人参证为虚证、白术证为实证。

coorus

心宁2019 发表于 2022-1-29 20:15
经典的魅力之一大概就是它的多解性，大论亦如此，刘渡舟先生依《内经》解伤寒，而胡希恕先生却认为《伤寒 ...

原来所谓八纲，阴阳只是总说，与其他纲不是并列关系，实际只有六纲，这点我是刚知道，不同体系使用相同术语，容易令人混淆。而八纲中的虚实，我发现也有几种不同的所指，如表虚表实、实热虚热、正气的虚和邪气的实，用词却不加拣择，实在粗糙，维度设置也很混乱，八纲里面，并无正好对应仲景阳病的类别。

我考虑到，一、仲景使用阴阳二字常常有不同的所指，但都不是总说，都是具体的；二、仲景使用虚实二字也有不同所指，有时的确是指正气强弱，但有时指邪气的无形有形（如栀子豉汤证的“虚烦”），有时指体液的缺乏（如酸枣汤证的“虚烦”）；三、寒热总是与正气强弱相对应。为了厘清这些概念，同时考虑仲景的用词习惯，就按自己的偏好做了界定，将寒热并入阴阳，将虚实另作他解。

今又来（大概就是以前的“今再来”？）好像属于以内经解伤寒的路子，暂时还没有留意过他的新理论。

coorus

心宁2019 发表于 2022-2-3 13:32
在c同学看来，如果虚实皆指正气则与阴阳没有差别，故虚实二字要独立成为二纲，必须作其他理解。

而c同学 ...

寒热与虚实会是两种不同的待遇，是因为虚实还可以别有所指。阳（生理名词）、气、卫的不足为“阴（病理名词）”；阴（生理名词）、血、营的不足为“虚”，而寒热就没有其他所指了。

仲景虚实二字的用法不统一（已如前述），而寒热二字总是跟随阴阳，阴病总是表现为寒（客观的寒，不是主观恶寒），阳病总是表现为热（客观的热，不是主观恶热），见热则判定为阳，见寒则判定为阴，应该没有反例，所以仲景未将寒热作为独立的纲，而只设立了阴阳、表中里这两个纲。
不知边正方、刘河间、柯韵伯等先生是如何批判的？愿闻其详。

coorus

心宁2019 发表于 2022-2-4 20:08
客观的寒热又指的是什么呢？既然旁注为非恶寒、恶热，即非自觉，那定是他觉寒热了，是医者触诊而得之寒热 ...

客观的寒热包括医生手感、体温计测量，也体现在其他方面，如痰的稀稠和颜色、尿色、唇舌颜色、充血的程度等。恶寒恶热本就非寒热，我特地指出，只是因为这是个极为普遍的误解，有人就误认为太阳病是表寒、寒束于表。

仲景的三阴（寒）三阳（热）都是指病态（邪）而言，在病态上别无所指，如边氏寒热分指正邪（八纲中虚实二纲也有这个毛病）、河间以阴阳指表里，都已经不是指病态了，这正是不同体系使用相同术语而令人混淆的例子。

我虽然新解了虚实，达到不与阴阳混淆的目的，但它们仍不在一个维度上（虚是阴液不足，是正的方面；而实是有形病理产物，是邪的方面），所以仲景仅有“二三得六”，没有设置其他维度，还是相当严谨的。