崇古尊经是我们中医人的死穴，《黄帝内经》是我们中医发

lgdaz

中医发展的绊脚石不仅仅是一本黄帝内经，还有伤寒论也是，文字艰涩难懂。一切古文都伤脑筋，应当坚决废弃。中国文字难记难写，应该坚决废除。
许多中药都有毒，比如黄芩、黄连、龙胆草、柴胡、木通、半夏、附子、南星、细辛、水蛭、蜈蚣、三棱、莪术、芒硝、大黄、石膏等等这些药物的使用，屡屡出现医疗事故，轻则致残，重则毙命，应彻底禁用。中药汤剂苦涩难喝，简直就是虐待病人，应坚决抛弃。
中国人的愚昧和体质不良，都是祖宗遗传的，这是根本上的死穴，应勇敢地……
感想敢说敢做，敢怀疑一切，打倒一切，是革命青年的特点。五四运动推动了新文化，首先就是破坏了旧文化。

lgdaz

伤寒论与内经，不是同一个辨治体系，但却是同一个理论体系，都曰“荣行脉中，卫行脉外”，都以阴阳学说为指导。

lgdaz

伤寒论全部病脉证治法则，都是对方证经验的归纳与升华，离开阴阳学说的指导，再多的经验也上升不到经典的水平。就像抗生素的研发一样，虽然世界上研发的抗生素已有几千种，但实际能够应用的只有不到一百种。这不到一百种的抗生素，还存在着大量的滥用的问题。中药有没有滥用的问题呢？有多少滥用的问题呢？为什么会出现这些问题呢？

lgdaz

离开阴阳学说，还有什么别的中医核心理论吗？“随证治之”可以不要理论，而“以法治之”凭什么呢？没有理论，如何“以法治之”呢？以法治之的“法”，又是什么呢？前人总结的好，是“汗、吐、下、和、温、清、消、补”八法。而八法，又是凭什么确立的呢？离开阴阳学说，能有八法的确立吗？阴阳学说，迄今所记载最早最系统的著述，就是“内经”。所以，承认“伤寒”而否认“内经”的说法，并不可取。何况“伤寒”众多条文中有关阴阳的论述，与“内经”如出一辙。

lgdaz

“仲景论阴、阳是举个相对名词，即隐与显或正与负之义。
仲景论阴阳是举个相对名词，说的不错。“内经”论阴阳，不也是举个相对名词吗？阴阳这个相对名词，其比喻事物，可大可小，可多可少，可动可静，可热可寒，可实可虚，可外可内，不只是隐与显或正与负之义。

“迄今所记载最早最系统的著述，就是“内经”。 有依据吗？还是猜想。
“内经”是猜想吗？那您能猜想出一部比“内经”更早更系统的理论著述吗？

不明白为什么一定要否认伤寒论的理论内涵呢？
兹举几例，试看《伤寒论》与《黄帝内经》有无理论共性。
病常自汗出者，此为荣气和。荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故尔。以荣行脉中，卫行脉外。复发其汗，荣卫和则愈。（伤寒论）
荣者，水谷之精气也，和调于五藏，洒陈于六府，乃能入于脉也。故循脉上下，贯五藏，络六府也。卫者，水谷之悍气也，其气慓疾滑利，不能入于脉也，故循皮肤之中，分肉之间，熏于肓膜，散于胸腹，逆其气则病，从其气则愈，（黄帝内经）

血弱、气尽，腠理开，邪气因入（伤寒论）
此令人汗空疏，腠理开（黄帝内经）

阳盛则欲衄（伤寒论）
其病嚏咳鼽衄，从火化也（黄帝内经）

数为客热，不能消谷；（伤寒论）
客者，邪气也。（黄帝内经）

身体为痒，痒为泄风（金匮要略）
外在腠理，则为泄风（黄帝内经）

若把《伤寒论》看作是没有法度、没有理论深度的书、而仅仅是一本验方集，那么如何能达到张仲景所言“虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能循余所集，思过半矣”的目标呢？

lgdaz

一定要“法”吗？有方证不就行了吗
这个问题就要问张仲景了，一定要“以法治之”吗？有“随证治之”不就行了吗？