经方可以脱离脏腑理论

达生之

一直以来，脏腑经络都是中医的主流学派，甚至也是经方的主流学派。随着近年来经方的兴起，方证药证学派也得到发展，方证药证和脏腑经络谁才是正统，始终没有定论。

其实，脏腑经络和方证药证就像华山派的气宗、剑宗一样，只不过是认识事物的角度不同，并不是只能对一个，两种都有其合理性。

聊一聊经方和脏腑理论。

先来陈述几个事实：

1，伤寒论中没有“肠”字。

2，伤寒论中的“胃”指的是中腹部，包含了脏腑的”肠“。

3，伤寒论中的“心下”指的是肋骨角下方区域，包含了脏腑的“胃”。

没有“肠”字，意味着五脏六腑之二，大肠小肠，在伤寒论中都缺席了。

而伤寒中“胃”的区域包含了脏腑理论的“肠”，“胃中有燥屎”，可知。

“心下”这个区域又包含了脏腑理论的“胃”，大柴胡汤的“心下急”实际就是现在的胃痉挛。“心下痞”是现在的胃部堵胀感。

由此可知，伤寒论的语言和脏腑理论的语言是不相通的，比如同样都有“胃”的概念，但含义完全不同。

那么可以逻辑上推导出两个可能：

1，伤寒论条文形成的时候，脏腑理论还没有形成，以至于只能自己造词来用。

2，伤寒论形成的时候脏腑理论已经形成，但伤寒论作者故意不用脏腑理论的语言，甚至把脏腑理论中有的语言比如“胃”赋予另外一个含义，有意区别开。

我想第1个可能性更大。

不管是哪种可能，都意味着伤寒论并不是脏腑理论指导下写成的书。

也就可以说，经方完全可以脱离脏腑理论。

那用脏腑经络理论来解释伤寒，是不是就错了呢？

也不是。

脏腑经络也好，方证药证也好，都是认识事物的角度。

就算伤寒论是方证药证指导下成书的，也不能证明脏腑经络理论就解读不了伤寒论。只不过是有点绕远。

相比来说，脏腑经络这个模型要比方证药证的模型复杂的多。

《白发伤寒论》中白发老师举的一个例子很好。

太阳和地球谁是太阳系的中心？大家应该都会说是太阳。

其实都可以是。两个不同的模型都能描述出太阳系的情况。

只不过，把地球认为是太阳系的中心，那描述太阳系的公式要复杂的多，工作量超级大。

而用太阳做中心，描述太阳系的公式就简单太多了。

大家肯定选简单的模型，所以就公认太阳为中心了。

同理，方证药证和脏腑经络都是认识经方的模型，并非你对我错的关系，只是复杂度不同。

相比来说，脏腑经络理论更为复杂。

而且，没有证据支持伤寒论是用脏腑经络为指导而写成的，反而可以窥见，伤寒论和脏腑经络理论并无直接关系。

既然不用脏腑理论可以写成伤寒论，那使用经方当然也可以不用脏腑理论啦。

再来看看伤寒论中常见的部位名称。

现在认为栀子豉汤的作用部位在食道，伤寒论用的术语是“心中”“胸中”。也就是心中到胸中的部位，“心中”应该是俗称的心窝子，即肋骨角附近，“胸中”应该是膻中穴附近。正是食道的部位。

“胃”应该是脐周围，月字旁是和人体有关，“田”是腹部象形。

“腹”月字旁，初文是“畐”，畐也是象形腹部。

心下，心窝下边。

脐上，脐下，顾名思义。

小腹，少腹等等。

全都是直观的体表可见的分区。

可见，不需要脏腑，一样可以描述人体，只不过是宏观描述。

脏腑理论可以描述人体内部气血运行，可这种描述可靠吗，可证吗？人体内部结构研究方面还是西医更擅长一点。

总结下来，脏腑理论在经方的运用上，并没有明显优势，经方完全可以脱离脏腑经络理论，并不因此影响经方的伟大。

如果你是新手，建议不必读内经，直接读伤寒论就好了。

有不同观点，欢迎留言区讨论。

此文首次发表于公众号【一起学经方】