马兜铃酸肾病与中药的所谓千年验证

coorus

第一个问题：关木通有多久的药用历史？不知关木通是何时入药的，似乎未见传统本草书中有“关木通”之名，说不定只是在近代才开始拿来冒充正品木通。龙胆泻肝丸出自《眼科临证笔记》，用木通六钱，没有注明是哪一种木通。
第二个问题：马兜铃酸具有肾毒性，能否推论出凡是含有马兜铃酸的中药都具有肾毒性？细辛也属于马兜铃科，可能含有马兜铃酸，但临床大量用并无任何毒性，《本经》列之为上品。
第三个问题：用药即用毒，但有病病受之，无病人受之，所谓关木通具有肾毒性，是否与使用方式（对象、时间等）不对有关呢？大地草木，无非是药，此为我所信奉。毒性大的药，无非是运用面窄而已。

coorus

ljt1013:有病则病受之，这个应该没有疑问。即使有细辛的指证，3-20克的用之，病当时也好了，这个自然有无数的案例。
问题是，文章中批评的是其对肾的破坏性，无论病是否受之，人体肯定是受之了。 .. (2013-01-08 11:29) 

我正是质疑这种破坏性存在的条件，也就是说，在一定条件下，有可能人受之，对肾有伤害，在其他条件下，则可能无害，反而有益。总之，不能脱离病人的实际情况去判断某物质的利弊，怎能西红柿要好就是完全地好，洋葱要坏就是完全地坏？西医无条件地论断药物的好坏，这种“客观”的态度本身就是反科学的。

顺带的一个问题：如果真的要讨论药物的副作用，西医药物的副作用岂不更多更危险？重西轻中之流，放着自家的碗筷不收拾，却为邻居家门口的一片纸屑大呼小叫，这是什么心态？欲加之罪，何患无辞！