重读《伤寒论》29条

coorus

心宁2019 发表于 2020-4-11 20:01
越说越离谱了，还出来阳明病了，若太阳阳明合病先解表有何误？

此条本证，盖本阴证兼表，阳虚胃寒为之本 ...

太阳阳明合病，未必可以先解表，如大青龙汤证，先解表为误；桂枝二越婢一汤，先解表为误。

阴证兼表，除了同时有太阴下利的情况当舍表救里之外（用四逆汤），当同时解表，桂枝加附子汤、麻黄附子甘草汤等正为此而设。

29条从“作甘草干姜汤与之”开始都是胡言乱语，都是误导，上面我已指出：少阴之厥哪有用甘草干姜汤的道理？治好胃寒就不阳虚了？

mgha

coorus 发表于 2020-4-11 13:05
卫强营弱的结果就是汗出，这个汗出就是身体主动在损卫，但同时也在损营，所以汗出不会好。用桂枝汤不是发 ...

“卫强营弱的结果就是汗出”，同意此说，但汗出是损营，由营损及卫。桂枝汤是调和营卫，但是通过解肌发汗来达到目的的，所以服桂枝汤要“啜粥，温覆取汗”。
同意桂枝汤是“损卫增营”一说，桂枝汤证出汗，是出微汗，损营也轻，所以辅以芍药。29条起初是营弱卫强，但不是桂枝汤证，不是邪加于卫，而是营受损，所以应补营。本来营已经受损，如再用桂枝汤发汗，使营更加受损，虽然桂枝汤是解肌，发汗力不强，但本来营已伤，再用桂枝汤也相当于发大汗了，所以会出现“大汗亡阳”，但此亡阳，没有达到四逆汤证的程度，只是中阳受损，所以只需甘草干姜汤温中阳。亡阳必用附子之说，不知从何而来？
病人无里热里实证，但病人本就营阴损伤，又用桂枝汤发汗，营阴更加受损，用甘草干姜汤后，有可能胃中干，出现调味承气汤证，和阳明病，大汗出胃中干，出现调味承气汤证道理相同。
先救阳后救阴，为临床大忌，不懂此说，中阳虚，不能行其津液，如先救阴定然无功，先救阳（中阳）以复津液。

安居

大错，这是送命的辨证！

coorus

mgha 发表于 2020-4-12 03:54
“卫强营弱的结果就是汗出”，同意此说，但汗出是损营，由营损及卫。桂枝汤是调和营卫，但是通过解肌发汗 ...

既然您同意桂枝汤是损卫增营，为何又说“用桂枝汤发汗，使营更加受损”？桂枝汤用于脉浮缓的太阳病，其证本经不起发汗，甚至本来有汗，奈何方后“温覆取汗”四字及“发汗宜桂枝汤”等语误人不浅，虽然有人发现了“汗自出”与“取汗”的矛盾，但不敢质疑，又发明了“病汗”与“药汗”的说法，使人们对桂枝汤的理解一误再误，终至难以挽回的地步。

亡阳是全身机能衰弱，不是里有寒，非干姜所能治。

如果您认为营阴有损的病人用甘草干姜汤可能会导致胃中干，为何不在甘草干姜汤中加入补营阴的药，比如大枣、人参？反而宁可事后用调胃承气汤补救？如果用调胃承气汤下之之后，病人又下利不止变成太阴病，是否还需要再用甘草干姜汤、理中汤之类补救？如此拆东墙补西墙就没完没了了。反对先救阳后救阴，也是同样道理，阳药伤阴，阴药伤阳，为何要先伤一方再去补救呢？何不阳药阴药一起用而免除后患呢？所以，29条的处方全是庸医的思路，跟仲景之法格格不入。

mgha

coorus 发表于 2020-4-12 20:00
既然您同意桂枝汤是损卫增营，为何又说“用桂枝汤发汗，使营更加受损”？桂枝汤用于脉浮缓的太阳病，其证 ...

桂枝汤损卫增营，其增营力度有限，只能用于营稍弱。汗血同源，发汗必定损耗营阴。桂枝汤证有汗出，是微汗出，出汗不畅，可以认为是肌体自救，要通过出汗排出病邪，但力度不足，排汗不足，因此不能用麻黄发汗，如用麻黄则会发汗过度，只能用桂枝解肌发汗。
亡阳是全身机能衰退，这是少阴病，是必用附子。但此条没到这个程度，只是脾胃机能衰退，所以就用甘草干姜汤复脾胃之阳。
营阴有损的病人用甘草干姜汤可能会导致胃中干，为何不在甘草干姜汤中加入补营阴的药呢？因为误用桂枝汤发汗，导致中阳受损，不能运化水饮，不能行津液，甘草干姜汤中有甘草补中及可，如加入大量补阴药，则会更加重脾胃的负担，影响其机能的恢复。不是一定会出现调味承气汤证，再用调味承气汤补救。而是在用方药施治过程中可能会因为用之不当等原因，而出现调胃承气汤证。如调胃承气汤用之不当，导致太阴病，当然要用理中汤之类了。
此条不属拆东墙补西墙，而是误用方药后的救误。这种行文风格，在伤寒论中有很多，不独此条。