先有经方还是先有中医理论

曹医生

古代中国，那时候还没有造纸术，尤其汉朝以前，用的竹简，那时候生产力并不高，竹简这样的文字载体绝非普通人家能承受的起，所以，在古代，所谓民间医生，大多数根本没机会进行文字方面的学术交流，更谈不上临床的总结和交流，加上古人教育并不发达，可能一个县能识字的也不多，除了贵族阶层，农村压根不会有会文字的医生。也就是说，在古代，不存在由知识分子为主导的医生群体。而医学是一门需要大量临床和观察的学科，单独靠某些天才绝无可能自己凭空推理出一套医学理论，并靠这套理论创造出那么多经方，并且用了还有效。那么既然最开始没有形成中医理论的社会基础，那经方又是怎么形成的呢。在古代中国，交通不便，各个城镇除了上流社会互有交流，民间几乎是各个相对孤立的封闭部落，即使到了解放后，我们很多农村的老人一辈子都没出过乡镇。在古代，人生了病，特别是那些广大不识字的普通百姓，他们一般求助于巫师，而有些巫师就可能在无意中配置了些方剂，刚好治好了一些疾病，慢慢的民间开始有老百姓自发的尝试把日常生活中的蔬菜配料及一些熟悉的植物等搭配着试着治病，我们小时候父母也经常自己乱配些葱汤之类的治疗感冒。这个就好比有病乱投医，因为那时候哪有医生，不自己自救只能等死。在历史的长河中，这样的吃吃试试，就在民间积累了无数有效的经方，并传颂下来，直到后来国家一步步统一，各个地方交流多了，有些有文化的医生开始收集这些经方，最后到了某个交代，一些有一定古代哲学思想的医生看到经方虽有效，但是也没个方法去用，就开始尝试创造一种理论去解释和使用经方，而又因为各个医生的文化不一样，就又出现了多种中医理论。但总得来说，经方开始出现时并非是按现在的中医理论创造出来的，那么现在的人能否融入现代理论重新诠释经方和指导经方的使用。

酒南陽

不知你在说啥？

深圳老李

7758520

但总得来说，经方开始出现时并非是按现在的中医理论创造出来的，那么现在的人能否融入现代理论重新诠释经方和指导经方的使用。    中医应该是与时俱进的  好久没见你发帖了

7758520

中医是个开放系统

qianliang780526

问题是第一步，必须继承呀！
现在更多的是经方都没学会，就去现代化了，还指导经方使用呢！！！
可是等你继承好了，可能就发现所谓的现代化是扯淡了！

中医吵着现代化的，其实都是没学好的，疗效不好的！可是疗效不好，现代化了就会疗效好吗！不可能。
疗效不好更应该下苦学。
老子说：“致虚极，守静笃”，没有这个，用再多的现代化都是扯蛋蛋！

coorus

经方有点从天而降的味道，由于文献的缺乏，现在已经无法知道它是如何发展来的。我不太相信民间试药之说，那种程度的知识再总结也达不到经方的高度。

songtao

先有中医理论，才会有经方，这点毋庸置疑的。如果倒过来说的，肯定是既不懂经方，也不懂中医理论的

骏马2008

经方是古中医理论与古人临床经验相互印证、相互结合而逐渐形成的。现代教材的中医理论与古中医理论差别很大，用于临床治病几乎无效！两者不可同日而语

张立春

大致脉络：
先有采集食物中发现每种食物的不同效果，口口相传，个人脑补，巫和医集为一体，代代相传的，有文字形成后，逐渐形成了系统的理论概括--神农本草经的初始版本，这是第一次理论总结，是第一部单方典籍，时间范围大约从远古至商，第二次实践到理论内的总结是从商到秦汉，神农本草经的最终版本，中医从单方进化到复方，汤液经逐渐形成并不断完善，至张仲景的增广汤液经的最后完善（后人改名为伤寒论），这是据今2000年前的事。
也不要想着过去如何落后，在汉朝，就有政府办的产院，朝廷里面有太学太医，当然肯定是为上层服务的，但有大灾大疫也还是要处理的，效果另说。
医疗的另一大需求是军队，这个国家必须保证。
这里说的是汤药一系，另外有并行发展的针灸，内经等其他流派。这里不做说明。

紫草根

coorus 发表于 2016-12-29 10:16
经方有点从天而降的味道，由于文献的缺乏，现在已经无法知道它是如何发展来的。我不太相信民间试药之说，那 ...

我个人比较同意您的说法，有各种讨论和学术观点。日本汉方学术里面的推论是由古代国家机构和军队大规模的有组织的收集整理汇编发展成为了有效方剂。还有种观点，就是写{{内证观察笔记}}的老师，认为伤寒论是内修内证的至高点，是内证的智慧结晶。我本人更趋向这种观点。

coorus

紫草根 发表于 2017-1-7 12:08
我个人比较同意您的说法，有各种讨论和学术观点。日本汉方学术里面的推论是由古代国家机构和军队大规模的 ...

我的认识跟您差不多。经验说和理论说都没有说服力，就算是用排除法吧，最后我也只能倾向于认为经方是内证的结果，只是这个内证者是谁，如何传承发展的，也都已无从得知喽。