伤寒脉之虚实与厥逆预后

李国栋

《伤寒论》337条曰：“凡厥者，阴阳气不相顺接，便为厥。厥者，手足逆冷者是也。”
凡厥，是说所有的厥，不论虚寒之厥，还是实热之厥，其病理因素都是阴阳气不相顺接。厥，就是手足逆冷。手足冷，一定是手足供血不良。如338条：“伤寒脉微而厥，至七八日肤冷，其人躁，无暂安时者，此为脏厥，非蛔厥也。”伤寒寸口脉微，为阳虚，必然肢端供血不良，出现手足厥冷；至七八日肌肤冷，也就是七八日之前，肌肤不冷，至七八日发展到肌肤冷，其人躁，这是阳气虚衰；无暂安时，是其人躁动，一刻也不得安宁，此为脏厥，必死。338条揭示了，伤寒脉微而厥，延续至七八日，则发展为死证。那么往前提一日，也是濒死证，不过还或许有得救。如343条：“伤寒六七日，脉微、手足厥冷、烦躁，灸厥阴。厥不还者，死。”也就是说，伤寒脉微而厥，至六七日，烦躁，灸厥阴，其厥复温者还能生还。伤寒脉微而厥至七八日和至六七日，厥多一日就不一样。厥至七八日是“其人躁，无暂安时”，厥至六七日是其人烦躁。烦属阳，躁属阴。脉微而厥，烦躁者，灸厥阴，扶其阳，还有阳生、厥回，其人转危为安的希望。“其人躁，无暂安时者”，是残阳与盛阴相争，必死。那么再往前提一日，是什么情况呢？如300条：“少阴病，脉微细沉、但欲卧、汗出不烦、自欲吐，至五六日自利，复烦躁不得卧寐者，死。”这也够呛。那再提前一日呢？如342条：“伤寒厥四日，热反三日，复厥五日，其病为进。寒多热少，阳气退，故为进也。”此条“复厥五日”是倒装句，按句式顺序应为“五日复厥”，将“复厥”提前，是为了强调复厥。“伤寒厥四日，热反三日”，是说伤寒四日中，前三日是手足厥冷和手足发热交替出现，第四日是复手足厥冷，而不复手足发热，“复厥五日”，是第五日仍为复手足厥冷，而不复手足发热，这是手足厥冷比手足发热多二日，即为寒多热少，阳气退，其病为进。“进”是寒邪由表向里进。但是还没有深入到里部，寒邪深入到里部者，必下利，如300条。由此可知，323条：“少阴病，脉沉者，急温之，宜四逆汤。”这个急温之，就是为了防止出现虚寒下利，以避免病情发展为濒危证。323条脉沉者，一定是手足厥冷，否则没有急温之的依据。如301条：“少阴病始得之，反发热，脉沉者，麻黄细辛附子汤主之。”301条“反发热”，是手足反发热。《伤寒论》是广论伤寒发热病证的，三阴三阳病证都会发热，而少阴病证脉沉者，通常为手足冷，所以少阴虚寒脉沉者，假如手足发热，即为反发热。如292条：“少阴病，吐、利，手足不逆冷，反发热者，不死。脉不至者，灸少阴七壮。”

厥阴病证手足厥冷和手足发热交替出现，其手足复厥时，并不是脉微。

还有血虚复厥。如347条：“伤寒五六日，不结胸，腹濡，脉虚，复厥者，不可下；此亡血，下之死。”此为血虚而厥。假如是阳虚而厥，脉虚厥冷者必下利。血虚而厥者则为不大便，此为亡血，不可下，下之则竭其血，故曰“下之死”。

再看实热之厥。如350条：“伤寒脉滑而厥者，里有热，白虎汤主之。”伤寒，脉滑而厥者，是里有热，里有热怎么不下之呢？这个“脉滑而厥”和“厥深热亦深”之“厥应下之”的情况有什么不同呢？如335条：“伤寒一二日至四五日厥者，必发热；前热者，后必厥。厥深者热亦深，厥微者热亦微。厥应下之，而反发汗者，必口伤烂赤。”335条是表邪入里之实热厥。假如是表邪入里之虚寒厥，连续厥逆三日者必下利，如332、342条。335条连续厥逆三日，却不下利，必为表邪入里之实热厥，故曰“厥应下之”。那么，350条“伤寒脉滑而厥者”和335条“厥深者热亦深”有什么不同呢？关键是在得病的日期上，335条伤寒一二日至四五日厥者，是手足厥冷四五日，350条伤寒脉滑而厥者，是手足厥冷初日。伤寒手足厥冷四五日者，必为表邪入里较深，邪入胃中。伤寒手足厥冷初日者，则为表邪入里较浅，邪入胸中。假如不是这样，则无法理解“伤寒脉滑而厥者”为何不下之？
有学者认为，“伤寒脉滑而厥者”之“厥”，不是手足厥，而是厥脉，并且引用王叔和“辨不可下病脉证并治”关于厥脉的论述：“伤寒脉，阴阳俱紧，恶寒发热，则脉欲厥；厥者脉初来大，渐渐小，更来渐大，是其候也。”假如350条“伤寒脉滑而厥”是厥脉，而不是手足厥，那么338条“伤寒脉微而厥”也应是厥脉，而不是手足厥，这可就说不过去了。因为338条假如是脉“初来大，渐渐小，更来渐大”，那就和“至七八日肤冷，其人躁，无暂安时”，根本对不上。所以，350条“伤寒脉滑而厥”，法当为手足厥，而不当为厥脉。那么，寸口脉滑，为寸口动脉血液充实，而寸口动脉血液充实者，出现手足厥，就不好理解了。寸口脉微或脉虚者，其手足厥冷好理解，因为寸口动脉血虚，热能衰减，手足厥冷则合乎情理。而寸口动脉血液滑利充实，热势强盛，怎么会手足厥冷呢？有说是热郁于里，此说不成立。热郁于里，阳气不得出，同样应为寸口脉微，如124条“瘀热在里”的抵当汤证就是“脉微而沉”，而257条“脉数不解”的抵当汤证是合热阳明而消谷喜饥，与124条瘀热在里不同。况且抵当汤证没有手足厥。即124条“脉微而沉”并没有手足厥，可见阳热瘀在里者，即便脉微，也不会手足厥。还有少阴虚寒脉不至者，也有手足发热者，如292条。少阴虚寒脉不至，比脉微更虚，还会有手足发热者，那么伤寒脉滑者，为什么会出现手足厥冷呢？寸口动脉滑利者，反而手足厥冷，不可能是瘀热在手足。那么理由大概只能是，寸口部分动脉血液逆流，形成局部动脉血液逆循环，一部分动脉血液不流过手足，因而手足厥冷。这和江水或海水逆流，形成局部逆循环的情况有点类同。假如不这样考虑，还有其他说得通的道理吗？
伤寒脉滑而厥者，不可发汗，假如发汗，亦必口伤烂赤。

罗罗育儿

学习，这条辨够复杂的。

coorus

少阴病手足发热只会跟着身体一起发热，若身体不发热，手足不会单独发热，最多是手足温，如288、368条。即使到了阴盛格阳的程度，头面热，手足也还是冷的，不会发热，370条：下利清谷，里寒外热，汗出而厥者，通脉四逆汤主之。366条：下利，脉沉而迟，其人面少赤，身有微热，下利清谷者，必郁冒，汗出而解，病人必微厥，所以然者，其面戴阳，下虚故也。所以292条的“反发热”不是单指手足发热，就是体温上升，此时吐利应该已经没有了，成了单纯的少阴表证。
301条：“少阴病始得之，反发热、脉沉者，麻黄细辛附子汤主之。”
少阴表证以不发热、脉浮为常，所以加了“反”字。285条：“少阴病，脉细沉数，病为在里，不可发汗。”发热，说明表部津液尚可，脉当浮而稍紧，可用麻黄发汗；脉沉，说明合并里证，不是单纯表证了，用细辛治里寒。

coorus

白虎汤证的厥很好理解，因为白虎汤证是轻度脱水，肢末没有足够的津血供应，自然会发冷。脉滑，实为脉浮滑，主虚热，不主里实，若沉按之，反涩。白虎汤证的厥说明：热厥并不都是“应下之”的。

李国栋

292：“少阴病，吐、利，手足不逆冷，反发热者，不死。脉不至者，灸少阴七壮。”
368：“下利后，脉绝，手足厥冷，晬时脉还，手足温者生；脉不还者死。”

两条对比，可知292条“脉不至”，就是368条“脉绝”。368条“脉绝，手足厥冷者”，假如手足不复温，则无脉还的可能。292条“脉不至，手足反发热者，不死”，佐证了368条手足厥冷而不复温者，脉必不还。所以，说292条是“单纯的少阴表证”，与经义相悖。

说“白虎汤证是轻度脱水”，又是信口。脉滑主水，如小陷胸汤证脉浮滑，就是心下有水，所以用半夏去水。白虎汤证脉滑，也是有水，所以用知母下水。如《神农本草经》曰：“知母，味苦，寒。主治消渴，热中，除邪气，肢体浮肿，下水。”

罗罗育儿

学习，顶贴。

李国栋

罗罗育儿 发表于 2018-8-15 07:19
学习，这条辨够复杂的。

感谢关注！《伤寒论》中没有方证的条文，以及厥阴篇中比较复杂的条文，在专业中医师中，用心研习的也不多，难得像您这样的中医爱好者关注，赞！

下心

手足冷而发白是厥

coorus

李国栋 发表于 2018-8-15 13:49
292：“少阴病，吐、利，手足不逆冷，反发热者，不死。脉不至者，灸少阴七壮。”
368：“下利后，脉绝，手 ...

292、368条意思一致：若“脉不至”“脉绝”者，手足必厥冷，吐利虽止，必复吐利，也就是会变成通脉四逆汤证（灸少阴七壮是救不回来的），有较高死亡的机率；而若“手足不逆冷”“手足温”者，脉必已还，且无吐利，没有了里证，不管有没有发热，都已经是单纯的少阴表证了。

您不要忽略了，知母“下水”之前，说的是“味苦，寒，主治消渴、热中”，而且知母所下之水，为水火相阻之候，如桂枝芍药知母汤证，肿在一处，而他处反而消瘦，知母下水的效果恰恰是通过滋阴泻火来达到的。此外看看白虎汤的全部组成就更清楚了，四味药除了解热就是补津液，可以治中暑，若脱水严重者，还要加人参。所以我说“白虎汤证是轻度脱水”乃是不刊之论。

李国栋

coorus 发表于 2018-8-15 20:52
292、368条意思一致：若“脉不至”“脉绝”者，手足必厥冷，吐利虽止，必复吐利，也就是会变成通脉四逆汤 ...

292条：“少阴病，吐、利，手足不逆冷，反发热者，不死。脉不至者，灸少阴七壮。”
368条：“下利后，脉绝，手足厥冷，晬时脉还，手足温者生；脉不还者死。”
368条下利后，脉绝，手足厥冷，请注意这个次序，是下利后，脉绝，脉绝时手足厥冷。
292条是吐、利时，手足反发热，手足发热时，出现脉不至。手足发热是阳气尚在，手足津液不亏，手足津液必然会渗入毛细血管静脉端，从而维持血液循环，可待脉还，故曰不死。
现实中，有心脏停止跳动，呼吸尚存，手足不冷，结果又心脏复跳，死而复生的情况。所以，不要以常规的想象看待《伤寒论》原文。

287条：“少阴病，脉紧，至七八日自下利，脉暴微，手足反温，脉紧反去者，为欲解也，虽烦、下利，必自愈。”
287条，少阴病，脉紧至七八日自下利，七八日中，手足从来没有逆冷过；脉紧为寒，至七八日自下利，法当手足逆冷，却反温，是阳气不虚；脉紧反去，是寒去，故为欲解也。请注意是“虽烦、下利”，不是“烦躁、下利”，“烦”为阳气复，故虽烦、下利，必自愈。

292条少阴病吐、利，手足反发热，是阳气尚在，故不死，脉不至者也不死，灸少阴七壮，脉必复。
343条：“伤寒六七日，脉微、手足厥冷、烦躁，灸厥阴。厥不还者，死。”
343条灸厥阴，是复手足温，不是复脉，复脉当与通脉四逆汤。

292、368、287、343条等，每一条都有不同之处，不可忽视其不同点。如果忽视每一条之不同点，那就每一条都一样了。脉暴微，也有手足反温的情况；手足发热，也有脉不至的特例。

292条并不是说“反发热者，吐利必自止”，而是说“不死”。这就是少阴不同于厥阴。
少阴病吐、利，手足反发热，脉不至者，灸之，灸之是为了复脉，这绝不是什么单纯的少阴表证。表证不属少阴，少阴就是里证，里证才会吐、利。如282条曰：“少阴病，欲吐不吐，心烦但欲寐，五六日自利而渴者，属少阴也。虚故引水自救。”148条曰：“悉入在里（为少阴）。”脉虽沉紧，不得为少阴病。所以然者，少阴不得有头汗，今头汗出，故知非少阴也。

伤寒，先手足厥冷，后手足发热，下利必自止，见厥复利，这是厥阴病证特点。厥阴病证不是手足反发热。而是“厥热胜复”。不要把厥阴混同于少阴。厥阴病证手足先厥冷，表寒入里者，必下利；手足复发热者，下利必自止。少阴病证没有先厥后发热，下利必自止的特点，所以才说“反发热”。这是鉴别少阴和厥阴的标志。“厥热胜复”，不厥者自愈，是厥阴病证的规律，不是少阴病证的规律。假如厥阴和少阴具有相同的规律，那还有什么厥阴和少阴的区别呢？

桂枝芍药知母汤证不是脱水，脱水岂能用桂枝麻黄？其证“头眩短气”是有水气，不是脱水。中暑不可与白虎汤，你把白虎汤和白虎加人参汤也给弄混了。白虎汤证脉滑，滑为实热，实热不渴，渴者为虚热，虚热者为白虎加人参汤证。白虎加人参汤证绝不会脉滑。

coorus

292条是说，吐利的同时，若无脉不至，手足不逆冷、身反发热者，吐利当止，只剩少阴表证，故不死；若脉不至而手足逆冷者，危证。
287、343条是脉微，是少阴病的常规脉，不是脉绝、脉不至，所以未必会出现四逆，这并不是特例，可能您把“脉微”、“脉暴微”等同于“脉绝”、“脉不至”了。
总之，少阴病脉不至者，必有四逆，没有特例，但未必有身热（317条有身热，298条无身热），未必有吐利（292条有吐利，298条无吐利）；反之，若四逆而吐或利者，脉未必绝，如353、354、377、388条。

阴证手足厥与手足温之间可以有反复，这没有问题，但332、334、336条中提到的厥与热的交替是阴证与阳证的交替，且还有时日长短的较量，首先这跟厥阴病篇的内容（326—329条）几乎无关（厥阴与厥逆是毫无关系的）；第二，临床上是否真有这种病例？我十分怀疑。

coorus

我何曾说过桂枝芍药知母汤证是脱水了？说知母补水不等于说含有知母的桂枝芍药知母汤就是治脱水的，说白术利水也不等于说含有白术的桂枝芍药知母汤就是利水的，您能明白这逻辑吗？

白虎汤治的就是虚热干热，病人会渴；实热湿热者，为黄芩所主。粳米“止烦止渴”、石膏“止消渴烦逆口干舌焦”、知母“主消渴热中”，再加上甘草也是个养阴的药，合在一起，反倒不能治渴了？白虎汤证是轻度脱水，其脉尚有滑象，重按之必细涩，白虎加人参汤证脱水更厉害，脉就没有滑象了。

李国栋

292条“少阴病，吐、利，手足不逆冷，反发热者，不死。”和334条：“伤寒，先厥后发热，下利必自止。若不止，必便脓血。”这是两种疾病类型。292条吐、利，是里部虚寒，手足发热是表部实热，如225条“脉浮而迟，表热里寒，下利清谷者，四逆汤主之。”334条先厥，是厥阴表寒入里；后发热，下利必自止，是阳气胜阴寒；若利不止，是阳胜太过。你非要把少阴虚寒证和厥阴寒热虚实错杂证混为一谈，把自己的说法强加给经典，那你继续。

你说白虎汤证也渴，那怎么和白虎加人参汤证区别？如经曰：“渴欲饮水，无表证者，白虎加人参汤主之。”“身热而渴，白虎加人参汤主之。”请你找出白虎汤证口渴的原文。说什么“白虎汤证是轻度脱水，其脉尚有滑象，重按之必细涩”，请你不要再篡改经典了。

coorus

李国栋 发表于 2018-8-16 14:11
292条“少阴病，吐、利，手足不逆冷，反发热者，不死。”和334条：“伤寒，先厥后发热，下利必自止。若不止 ...

我反复提醒过您了，看看326条是怎样描述厥阴病的，跟厥逆有关吗？
所谓“阳胜太过”就是个少阳病，“厥热胜复”就是少阴病与少阳病的反复交替，先不管如何命名，请问您在临床上见过类似332条的病吗？
白虎汤里有三个药治渴，为何加在一起反而不能治渴？

请您正面回答以上三个问题。


白虎汤治渴的经典依据，可参看此文，整理得很完整：http://www.doc88.com/p-4071060525000.html
此文认为《伤寒论》中本无白虎加人参汤，颇有说服力。从药证方证上看，白虎加人参汤证也不可能出现洪大之脉，而当弱、细、涩。
《金匮》：“太阳中热者，暍是也，其人汗出，恶寒，身热而渴，白虎加人参汤主之。”这条中的“白虎加人参汤”，《玉函》及《脉经》皆作“白虎汤”。

coorus

在对经典的研究中，无论怎样强调考据的重要性都不为过，因为一个小小的错简、讹变都会使建立于其上的理解完全失去依据。

反过来说，对于经典中明显自相矛盾的地方，不要曲为其说、非说通不可，而当实事求是地质疑之，至少不能认为原文绝对正确。比如厥热胜复就不能归于厥阴病，否则自相矛盾，而《玉函》的出现也已经证明，从330条起，已经不是厥阴病的条文了。

李国栋

326．厥阴之为病，消渴，气上撞心，心中疼热，饥而不欲食，食则吐蛔，下之利不止。

厥阴证消渴，为心下有水，脾胃气弱不能化水为津上承口腔，故气上冲心，抗御表邪入里，这是人体祛邪的本能。气上冲心，为客热入心，故心中疼热。客热扰胃则饥，脾胃气弱而心下有水，故饥而不欲食。食则吐蛔，为胃中虚冷，如122条：“数为客热，不能消谷；以胃中虚冷，故吐也。”若误以此“食则吐”为里实而下之，则更伤胃气，加重里寒，故下之利不止。
厥阴病证为伤寒之寒邪在上在表。其证手足发热，是阳气欲祛寒邪出外，为阳气进入表部与阴邪分争的状态；手足逆冷，是阳气退入里部守卫大本营的状态。厥阴病证这种“厥热胜复”的表现，是对326条的充实。阳胜太过，则变为少阳便脓血的热利；阴胜太过，则变为少阴下利不止的寒利。但是厥阴病证首先见到的和常见的，是正邪在表部分争的“厥热胜复”。通常情况为，热比厥连续多四日，才能转入内，变为少阳热利，如341条。厥比热连续多三日，才能转入内，变为少阴寒利，如332条。
关于阳气退、厥寒进，阳气进、厥寒退的条文，《伤寒论》在331、332、334、336、341、342等6条中作了详细论述。你否定这些论述，不知是从哪儿来的底气？请问您诊疗过的伤寒发热病人有多少？大凡诊疗过伤寒发热病人逾百名以上者，基本上都能见到这样的病例，只要心细。

石膏知母用于渴，是热伤津液之渴。脉滑为津液充实，渴个P呀?石膏治渴，凡用石膏者必渴吗？越婢汤方证用石膏，请看原文：“风水恶风，一身悉肿，脉浮，不渴，续自汗出，无大热，越婢汤主之。越婢汤方    麻黄（六两）  石膏（半斤）  生姜（三两）  甘草  （二两）  大枣（十五枚）”

你提供的那篇整理得很完整的经典论文说道：虽然白虎汤与白虎加人参汤在应用时无实质区别，但清代医家舒驰远“或加人参，或不加参，当视其元气如何”的论述仍颇具参考价值。
请问怎么视其元气如何？脉滑者元气不足吗？你就别再摆活什么脉滑者重按必细涩了。《金匮要略》白虎加人参汤用于太阳中暑，太阳中暑的脉象是“弦细芤迟”。“脉滑”和“脉弦细芤迟”，可不可以视其元气如何呢？
《伤寒论》曰“渴者加人参”。白虎汤证和白虎加人参汤证，脉滑而不渴和脉弦细芤迟而渴，就是两方证的主要区别。但是，方用人参都是因为“渴”吗？理中汤方有人参，其证有渴吗？

“白虎汤里有三个药治渴，为何加在一起反而不能治渴？”你这话问的真没来历。请问：家里有三个人能做饭，爷爷、奶奶、妈妈都能做饭，可是一家人去旅游，为何三个人加在一起反而不能做饭了呢？

coorus

李国栋 发表于 2018-8-17 15:14
326．厥阴之为病，消渴，气上撞心，心中疼热，饥而不欲食，食则吐蛔，下之利不止。

厥阴证消渴，为心下有 ...

您已经相当接近于我说的“厥阴病=少阳病+太阴病”的见解了，可惜偏要执着于少阳热利和太阴寒利的交替发作。少阳与太阴合病寒热利同时发作是有可能的，比如真武汤证就是（还合并了少阴病），但少阳太阴两病轮流打卡上班并且比拼谁发作的时间更长的病情，我真是没见过，就算有这种病，也不会有厥逆，除非再合上少阴病。您如果有实例，不妨分享一下，不能蒙混过关哦。

您说：“石膏知母用于渴，是热伤津液之渴。脉滑为津液充实，渴个P呀?”那么请您解释一下：脉滑的白虎汤证为什么要用石膏知母呢？

越婢汤证、大青龙汤证、麻黄杏仁甘草石膏汤证等都是可以有渴的，只是不必然渴而已，但热伤津液是必然的。

根据脉象和病人渴的状态可以决定要不要加人参，但只要您承认白虎汤能治渴，我引用文章的主要目的也就达到了。至于中暑的脉象“弦细芤迟”，弦是因为有表证，芤就是洪大脉或滑脉的本质，细和迟是血少，这些与我对白虎汤和白虎加人参汤证虚热脉象的解说若合符节。其实根据条文还真不能确定有没有人参证，不加人参也是没问题的，就像您问的，理中汤证有渴吗？不但没有渴，理中汤条文中完全看不出人参证的存在，如果病人生津的功能良好，完全可以去人参。清代医家是把人参当作附子、鹿茸看的，跟《伤寒论》用人参不是一个路子，这点我们都清楚。

最后的类比您偷换概念了，前一个“能做饭”是说做饭的能力，后一个“能做饭”是说做饭的愿望或条件，这三个人在旅游中有没有失去做饭的能力呢？并没有啊。我知道您不是故意偷换概念，只是无意识的，我可以给您提供更合理的类比：三个无毒的东西加在一起就一定无毒吗？但就算您能举出无数这样的类比，您内心都非常清楚地知道，由石膏、粳米、知母、甘草组成白虎汤必能治渴，您只是需要诚实地面对自己的错误罢了。

李国栋

你如果不是理解能力弱，那就是混淆能力强。“厥热胜复”是像你说的“少阳热利和太阴寒利的交替发作”吗？
经曰：“伤寒病，厥五日，热亦五日，设六日当复厥；不厥者自愈。厥终不过五日，以热五日，故知自愈。”厥五日，热亦五日，难道是寒利五日，热利亦五日吗？设六日当复厥，六日不复厥者自愈，这是表证六日自愈，邪气入里者，哪有六日自愈的规律？邪气不进入里部，怎能下利？还“寒利和热利交替发作”，这不是胡说吗？顺便纠正一下，厥而下利者不是太阴寒利。太阴寒利无厥，少阴寒利有厥。有厥无厥是区别下利者属少阴还是属太阴的标志。如经曰：“伤寒脉浮而缓，手足自温者，系在太阴。”

“那么请您解释一下：脉滑的白虎汤证为什么要用石膏知母呢？”你这个问题简直幼稚到家了。难道石膏知母是止渴药？
你说：中暑的脉象“弦细芤迟”，弦是因为有表证。
哈哈，中暑是有表证，表证能用白虎汤吗？经曰：“其表不解，不可与白虎汤。”难道这句经文又错了？
你说“理中汤条文中完全看不出人参证的存在”，那是你不会看。经曰：“霍乱，头痛、发热、身疼痛、热多欲饮水者，五苓散主之；寒多不用水者，理中丸主之。”霍乱，上吐下泻，吐泻不止，还有什么“如果病人生津的功能良好，完全可以去人参”之说？

最后的类比是我偷换概念了？还是你概念不清啊？三个人能做饭，那三个人的本事都是只能做饭吗？三个人都是炊事员吗？石膏知母能治渴，那石膏知母的功能都是只能治渴吗？石膏知母都是治渴药吗？粳米能治渴，那粳米就不能治饿吗？

coorus

李国栋 发表于 2018-8-17 21:09
你如果不是理解能力弱，那就是混淆能力强。“厥热胜复”是像你说的“少阳热利和太阴寒利的交替发作”吗？
...

关于寒利热利的交替，我只是转述您的观点而已，这是您的原话：厥阴病证这种“厥热胜复”的表现，是对326条的充实。阳胜太过，则变为少阳便脓血的热利；阴胜太过，则变为少阴下利不止的寒利。

而我之所以说寒利是太阴下利，是因为少阴病无下利，您所说的“少阴寒利有厥”，其实是少阴太阴合病的寒利厥逆，单单少阴病无下利，单单太阴病下利者无厥逆。这点看四逆汤中有干姜和附子就明白了，干姜是太阴主药，附子是少阴主药。

“石膏知母用于渴，是热伤津液之渴。脉滑为津液充实，渴个P呀?”“难道石膏知母是止渴药？”
这两句都是您自己说的，您既然认为白虎汤证津液充实，那就只能否定石膏知母能治热伤津液之渴了，您要是承认石膏知母能治热伤津液之渴，则只能推翻白虎汤证津液充实的说法了。理解您的两难。

“弦”是因为有表证，原文：“太阳中暍，发热恶寒，身重而疼痛，其脉弦细芤迟……”脉弦、发热恶寒、身重而疼痛，说明有表证。“太阳中热者，暍是也，其人汗出，恶寒，身热而渴，白虎汤主之。”这条也是有表证的，当用白虎加桂枝汤。

“其表不解，不可与白虎汤。”这话没错，单纯表证的确不可用白虎汤，但表证合并白虎汤证，当然可以在解表的同时用白虎汤了。类似的情况，如桂枝二越婢一汤证，说“不可发汗”，只是不能光发汗的意思罢了；少阳病说不可下，只是不能针对少阳病下之罢了，否则就不存在大柴胡汤了。

您的最后那段，我就不多说其中的逻辑错误了，您既然承认“石膏知母能治渴”、“粳米能治渴”，我就满意了，无论它们还能治什么，都没啥影响。

coorus

理中汤的条文需要单独说一下，这个霍乱吐泻，用理中汤是治不了的，霍乱是一种菌痢，其吐泻不是因为寒，也不是因为停水，更不是因为肠胃差，会吐泻到脱水，这跟条文后面说的“寒多不用水者”根本不是一回事。所以真正属于理中汤证的内容只有“寒多不用水”而已，为干姜证、白术证，没有人参证，您把吐利说进来，可见对霍乱是一无所知了。

李国栋

你真会断章取义。厥热胜复通常是当日厥去热复，热去厥复。厥阴病证之阳胜太过者，是连续手足发热四日而不复手足厥冷，必便脓血，怎么交替寒利热利？厥阴病证之阴胜太过者，是连续手足厥冷三日而不复手足发热，必寒利不止，怎么交替寒利热利？或许会有暴热来出而复去也。

凡渴者，必不会脉滑利。脉滑利者为津液充实，则必耐热，或其热还没有热到渴的程度。热到渴的程度时，必不会脉滑。

白虎加人参汤证“其人汗出，恶寒，身热而渴”是汗出血少，故恶寒，不是表证恶寒。经典说“白虎加人参汤主之”，你说“当用白虎加桂枝汤”，呵呵，那你加吧。
桂枝二越婢一汤证，说“不可发汗”，是说不可“覆被令汗出”，不是“不能光发汗的意思”。大柴胡汤证是少阳与阳明合证，其方柴胡黄芩解少阳之热，枳实大黄下阳明之热。少阳证当然不可下，如白虎汤证、栀子豉汤证等，就是少阳证，所以不可用攻下药。
你认为“石膏知母能治渴”，就说凡用石膏知母都是治渴，说越婢汤用石膏是治渴，桂枝芍药知母汤用知母也是治渴，所以你就满意了，石膏知母就是治渴，不治别的，遂你所愿了吧。

霍乱有热霍乱，也有寒霍乱。你就不要拿菌痢来概括一切霍乱了。请用中医思惟好吧？

coorus

334条：伤寒，先厥，后发热，下利必自止，而反汗出，咽中痛者，其喉为痹。发热，无汗，而利必自止，若不止，必便脓血，便脓血者，其喉不痹。
“下利必自止”的下利是寒利吧？“若不止，必便脓血”是热利吧？这个寒利热利还是无缝连接的，一直在下利，转换的时候也没停过。要是后面又厥了，还得寒利，这不就是寒利热利交替发作吗？我哪里断章取义了？您不会说厥而发热后必定不会再厥吧？

“其人汗出，恶寒，身热而渴”这是表证恶寒，169条的“背微恶寒”则不是表证，请辨别清楚。

您把“不可发汗”理解为“不可覆被令汗出”也勉强可以吧，总之是要顾及津液，不可大发汗的意思。回到前面的讨论点，同样道理，“其表不解，不可与白虎汤”不是“有表证就绝对不可用白虎汤”的意思，中暑时兼有表证，不会因为有表证就不能用白虎汤了，只要兼顾表证即可。

您还是没明白霍乱是啥，霍乱是急性病，不论寒热都是菌利，要脱水的，到了脱水期有用四逆加人参汤的机会，如385条，但绝不能用理中汤。我前面已经提醒您要脱水的，您还用理中汤，到底谁没有中医思维？

李国栋

正是，若利不止，必便脓血，便脓血者，是先厥后发热不止，如341条：“伤寒发热四日，厥反三日，复热四日。厥少热多者，其病当愈；四日至七日热不除者，必便脓血。”便脓血者，并不是发热比厥冷多一二日，就会便脓血，而是手足连续发热四日，发热比厥多四日，才会便脓血。便脓血者，是阳胜太过，必定不会再复厥。
出血多了，或出汗多了，都会恶寒。中暑汗出恶寒，是天气太热，导致出汗出的多了，血虚了；身热而渴，是里热，汗出身热，为白虎汤证，渴者加人参。中暑汗出，是热过头了，由于天气太热导致的热过头而汗出过多时，也会恶寒，这种恶寒是热极必反现象，不是表寒，不可加桂枝损其外。

当您说别人一无所知，或说别人不明白时，正是您自己一无所知，或您自己不明白时。您有中医思惟那当然好了，给你看看用理中汤治寒霍乱的链接：
https://baike.baidu.com/item/%E4 ... 8D%E4%B9%B1/3422865

http://www.zysj.com.cn/lilunshuj ... ixue/1101-14-3.html

https://www.wiki8.com/hanhuoluan_14832/fangji.html

你一定还会说《伤寒论》用理中丸（汤）治霍乱，都是错的。

coorus

李国栋 发表于 2018-8-18 15:49
正是，若利不止，必便脓血，便脓血者，是先厥后发热不止，如341条：“伤寒发热四日，厥反三日，复热四日。 ...

出血多了，出汗多了，是会恶寒，但那是无里热的炙甘草汤证、四逆汤证之类的恶寒，并且也都是表证。白虎汤证及白虎加人参汤证的恶寒是背微恶寒，既然原文仅仅说“恶寒”，就该理解为表证的恶寒。

您引用的文字都不是病例，算是治则吧，这些作者都把夏天的感冒合并肠胃受寒的症状称为寒霍乱了~其实是藿香正气散证。藿香治霍乱？大概是这么想的吧。不过，康平本386条的正文是这样的：“吐利，头痛，发热，身疼痛，热多，欲饮水者，五苓散主之；寒多，不用水者，理中丸主之。”没有霍乱二字。

您提到理中汤是为了说明有人参的方子未必治渴，这点我是接受的。